Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А32-9632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и генеральным директором ООО «СДС», с которым заключены договоры на переработку в проверяемом периоде, что свидетельствует о взаимозависимости контрагентов.

С учетом выявленных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу о наличии установленных статьей 20 НК РФ признаков взаимозависимости ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ООО «СДС», что в силу пункта 2 статтьи 40 НК РФ послужило основанием для проведения мероприятий по проверке правильности применения цен по договорам переработки сахара-сырца в сахар-песок и сахара-сырца в сахар рафинированный.

Общество названные факты (долю участия ООО «СДИ» в организации и места работы в спорный период Э. Пеллетье) не оспаривает и указывает, что указанное не повлияло на цены по сделкам.

Учитывая взаимозависимость контрагентов, налоговый орган провел сравнительный анализ цены по заключенным договорам и рыночных цен.

В решении налоговой инспекции отмечено, что согласно пункту 5 договоров от 24.02.2009 № 2009/05504 и от 17.02.2010 № 2010/04811 стоимость переработки 1 т. сахара-сырца в сахар-песок ГОСТ 21-94 составляет 1200 рублей (в т.ч. НДС); 1 т. сахара-сырца в сахар-песок ГОСТ 22-94 - 1350 рублей (в т.ч. НДС).

Согласно пункту 5 договора от 12.01.2011 № 2011/01209 стоимость переработки 1 т. сахара-сырца в сахар-песок ГОСТ 21-94 составляет 1300 рублей (в т.ч. НДС); 1 т. сахара-сырца в сахар-песок ГОСТ 22-94 - 1450 рублей (в т.ч. НДС).

Для определения рыночной цены по идентичным (однородным) услугам налоговый орган направил запрос в Торгово-промышленную палату Краснодарского края, которая сообщила, что не располагает информацией о рыночной цене услуг переработки сахара-сырца в 2009 - 2011 гг. в Краснодарском крае.

Налоговая инспекция направила запросы об оказании содействия в УФНС России по Краснодарскому краю, в Межрайонную ИФНС России № 14 по Краснодарскому краю, в Межрайонную ИФНС России №51 по г. Москве, в Межрайонную ИФНС России №10 по Краснодарскому краю, в Межрайонную ИФНС России №14 по Краснодарскому краю, в Межрайонную ИФНС России №2 по Краснодарскому краю и другие налоговые органов, которые указали на отсутствие запрашиваемой информации или не представили ответы до окончания проверки.

Налоговый орган направил требование о предоставлении информации в адрес ООО «Гулькевичский сахарный завод», которое не ответило до завершения проверки. В связи с проведением в отношении ООО «Гулькевичский сахарный завод» налоговой проверки у инспекции имелась информация, что согласно договору, заключенному ООО «Гулькевичский сахарный завод» и ООО «Кубанский сахар», стоимость услуг по переработки 1 т. сахара-сырца ГОСТ 21-94 в 2011 г. составляет 1625 рублей (в т.ч. НДС). В 2009 и 2010 годах ООО «Гулькевичский сахарный завод» переработкой сахара-сырца на давальческих условиях не занималось.

Налоговый орган сделал вывод, что не имеет возможности и законных оснований для применения метода цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в целях определения рыночной стоимости услуги в связи с отсутствием информации по идентичным сделкам, а также метода цены последующей реализации в силу отсутствия последующей реализации услуг по переработке сахара-сырца.

Налоговый орган указал, что использует затратный метод, определяя рыночную цену исходя из прямых и косвенных затрат заявителя на реализацию услуг и нулевой прибыли. Инспекция использовала среднюю себестоимость услуги, информация о которой предоставлена заявителем (за 2009 г. - 1657,79 руб., за 2010 г. - 1492,91 руб., за 2011 г. - 1626,36 руб.).

Отметив, что цена реализации превышает себестоимость услуги, налоговый орган доначислил налоги, исходя из средней суммы себестоимости.

Таким образом, по мнению налоговой инспекции, она имела право использовать затратный метод и рыночной ценой услуги переработки сахара-сырца является ее себестоимость.

Суд первой инстанции правомерно указал, что из материалов дела следует, что налоговый орган не предпринял должных мер по установлению рыночной цены услуги в порядке, предусмотренном НК РФ.

Инспекция фактически проигнорировала метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг). Факт не предоставления налоговыми органами необходимой информации инспекция расценила как ее отсутствие. Налоговый орган не установил иные организации, предоставляющие названную услугу как на территории Краснодарского края, так и на территории всей Российской Федерации. Согласно пояснениям заявителя таких организаций 33; у ЗАО «Уваровский сахарный завод» (ИНН 6830003030) в 2009 г. цена реализации услуги составляла 1051,30 руб. (в т.ч. НДС).

В решении УФНС России по Краснодарскому краю от 07.03.2014 № 21-12-179 отмечено, что от УФНС России по Тамбовской области получены сведения о показателях деятельности 4-х сахарных заводов. Данные сведения свидетельствуют, что оказание услуг по переработке сахар-сырца является прибыльной деятельностью, организации декларируют получение прибыли (л. 5 решения УФНС России по Краснодарскому краю).

Налоговые органы не руководствовались положениями статьи 40 НК РФ, не предпринимали надлежащих действий для последовательного применения методов определения рыночной цены услуги, а обратили внимание на превышение себестоимости услуги над суммой ее реализацией (несоответствие указанного факта цели получения выгоды). Суд указал, что проверка проведена таким образом, чтобы придать видимость правомерности применения затратного метода. Суд также указал, что у него отсутствуют основания для вывода о том, что у инспекции были непреодолимые препятствия для определения организаций, предоставляющих услугу переработки сахара-сырца и получения от них необходимой информации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что инспекция нарушила положения статьи 40 НК РФ, что является самостоятельным основанием для удовлетворения требования заявителя.

Кроме того, инспекция, руководствуясь только признаками аффилированности сторон сделок и превышением средней себестоимости услуги над ценой ее реализации, не установила всех существенных обстоятельств.

Заявитель не скрывает, что средняя себестоимость услуги превышает цену ее реализации, предоставляя при этом расчеты прибыли и расходов при предоставлении названной услуги и без таковой.

Из таблиц следует, что расходы на услугу по переработке сахара-сырца, включающие переменные и постоянные расходы, превышают выручку от реализации такой услуги (в 2009 г. на 25 023 тыс. руб.). Однако в случае не предоставления услуги, затраты заявителя фактически уменьшаются только на постоянные расходы (в 2009 г. на 46 459 000 руб.), переменные же расходы уменьшаются незначительно (в 2009 г. с 46 649 000 руб. до 43 452 000 руб.). Аналогичные показатели в 2010 и 2011 гг. В пояснениях к расчетам заявитель детально раскрывает показатели, содержащиеся в таблицах, и указывает, что отказ от названной услуги приведет к отнесению расходов на свекловичное производство.

Таким образом, отказ от предоставления услуги по переработке сахара-сырца (от выручки за данную услугу) не приведет к возможности полного отказа от расходов, включенных в себестоимость названной услуги. Убыток от спорной услуги с 2009 г. по 2011 г. меньше чем расход от оказания данной услуги, который сохранится в производстве заявителя при отказе от переработки сахара-сырца. Фактически производство заявителя является оптимизированным и направленным на получение максимальной выгоды.

Заявитель в результате всех видов своей хозяйственной деятельности получает существенные доходы, с которых уплачивает налоги в бюджет. Заявитель документально обосновал порядок деятельности, который им применяется в целях получения максимальной выгоды.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия же налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического эффекта с меньшими затратами, на что неоднократно указывал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 26.02.2008 № 11542/07, от 18.03.2008 № 14616/07, от 28.10.2010 № 8867/10).

Налоговая инспекция не учла всех особенностей хозяйственной деятельности заявителя, в связи с чем сделала ошибочный вывод о наличии оснований для доначисления налогов.

Кроме того, суд указал, что инспекция не приняла стоимость услуги ООО «Гулькевичский сахарный завод» по переработки 1 т. сахара-сырца ГОСТ 21-94 в 2011 г. (1625 руб.) для определения рыночной цены названной услуги. УФНС России по Краснодарскому краю отметила, что указанный показатель является единичным и недостаточным для использования в целях определения рыночной цены услуги методом цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг; л. 6 решения УФНС России по Краснодарскому краю). Вместе с тем при применении данного показателя относительно 2011 года у инспекции отсутствовали бы основания для доначисления налогов в силу положений пункта 3 статьи 40 НК РФ. Стоимость услуги заявителя по переработке 1 т. сахара-сырца ГОСТ 21-94 в 2011 г. составляет 1300 рублей, то есть не отклоняется в сторону уменьшения от цены услуги ООО «Гулькевичский сахарный завод» более чем на 20% (1625*20%=325; 1625-325=1300).

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности совокупности предусмотренных статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю № 4 от 17.01.2014 в части доначисления ЗАО «Тбилисский сахарный завод» 19684843 рублей НДС, 21872047 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие положениям НК РФ и нарушающее в данной части права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд признает данный вывод суда правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и при этом считает необходимым привести следующее дополнительное обоснование незаконности оспариваемого решения  в его обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса налоговые органы вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В ходе проведения у общества выездной налоговой проверки налоговым органом выявлены факты заключения сделок на оказание услуг между обществом и его учредителем ООО «СДИ» с долей его участия в обществе 96 %, указанными обществами руководит одно и тоже лицо - Э. Пеллетье, финансовым директором в обществе и ООО «СДИ» является Тихомиров Г.Е. В связи с изложенным, вывод налогового органа о том, что поскольку участники спорных сделок являются взаимозависимыми лицами, то налоговый орган  при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, является правильным.

Однако в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога, пеней и штрафа по сделкам между взаимозависимыми лицами только в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Как видно из акта проверки и спорного решения, а также явствует из объяснений представителей инспекции в судебном заседании  суда первой инстанции и апелляционном суде, налоговый орган в ходе проверки не исследовал вопрос об уровне отклонения цены сделок от рыночных цен. При этом рыночные цены от которых необходимо установить 20-ти процентное отклонение не были установлены, а в целях перерасчета налога на прибыль  и НДС использован показатель себестоимости услуг (услуги были проданы по ценам ниже себестоимости).

Таким образом, решение налогового органа о доначислении налога и пеней не соответствует положениям пункта 3 статьи 40 НК РФ и, следовательно, подлежит признанию недействительным.

Данный вывод апелляционного суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.03 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-9632/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко