Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А32-9632/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9632/2014

14 марта 2015 года                                                                             15АП-22523/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю: представители Дрюкова Е.В. по доверенности от 13.01.2015, Аглова Т.А. по доверенности от 19.01.2015,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю и Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Козлов А.Ю. по доверенностям от 19.01.2015, 21.04.2014,

от закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод»: представители Назаркина Е.А. по доверенности от 29.05.2014, Берг Л.Л. по доверенности от 29.05.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2014 по делу № А32-9632/2014 по заявлению закрытого акционерного общества «Тбилисский сахарный завод» (ИНН 2351007672, ОГРН 1022304719986) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Тбилисский сахарный завод» (далее – ЗАО «Тбилисский сахарный завод», общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю (далее – Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю, инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – УФНС России по Краснодарскому краю, управление) с заявлением о признании недействительным решения № 4 от 17.01.2014 в части начисления 53 977 402,75 рублей задолженности по налогу на прибыль, НДС, пени и штрафа.

Решением суда от 14.10.2014 признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №5 по Краснодарскому краю № 4 от 17.01.2014 в части доначисления ЗАО «Тбилисский сахарный завод» 19684843 рублей НДС, 21872047 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 14.10.2014 о признании недействительным решения инспекции № 4 от 17.01.2014 в части доначисления ЗАО «Тбилисский сахарный завод» 19684843 рублей НДС, 21872047 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пени и штрафов отменить. В удовлетворении заявленных обществом требований в указанной части отказать, в остальной части оставить решение без изменения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что общество приняло в качестве рыночных цен на оказание услуг по переработке сахара-сырца фактические цены, указанные сторонами по сделкам. Однако инспекцией установлено, что сделки с ООО «СДС» совершены обществом без разумной экономической цели с занижением стоимости оказываемых услуг. Налогоплательщик не имел права применять пункт 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации. Анализ хозяйственной деятельности ЗАО «Тбилисский сахарный завод» указывает на убыточность сделок на протяжении нескольких лет по переработке сырца, заключенных между взаимозависимыми лицами, оказывающими влияние на цены оказываемых услуг, в связи с чем, налоговый орган, принимая во внимание взаимозависимость общества с ООО «СДС» в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации определил рыночные цены  по затратному методу, исходя из косвенных затрат налогоплательщика на производство (реализацию) услуг и применения нулевой прибыли заявителя. Установив названные обстоятельства, по результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом сделан обоснованный вывод о неуплате налога на прибыль, НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 14.10.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России №5 по Краснодарскому краю провела выездную налоговую проверку ЗАО «Тбилисский сахарный завод» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет сумм налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 30.12.2011 (в части НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.08.2012).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 20.11.2013 № 51 в присутствие представителей заявителя, а 17.01.2014 вынесено решение № 4 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В оспариваемой части решение мотивировано реализацией обществом услуг переработки сахара-сырца аффилированному лицу по цене ниже себестоимости, то есть установлением факта занижения налоговой базы по НДС и налогу на прибыль. Для определения рыночной цены услуги применен затратный метод.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество в соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы на решение инспекции от 17.01.2014 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Краснодарскому краю вынесено решение от 07.03.2014 № 21-12-179, которым решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба соответственно без удовлетворения.

Общество не согласилось с выводами налогового органа, что послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

При принятии решения в обжалуемой части суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела усматривается, что заявитель не оспаривает того, что налоговая инспекция не нарушила порядок рассмотрения материалов налоговой проверки. Материалы проверки рассмотрены 27.12.2013 в присутствии директора общества и представителя организации.

Налоговый орган не допустил существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Заявитель указывает, что налоговая инспекция нарушила положения статьи 40 НК РФ. Инспекция неправомерно использовала затратный метод для определения рыночной цены услуги по переработке сахара-сырца, с которой сравнивалась цена, определенная заявителем. Налоговый орган не предпринял должных мер для использования приоритетного метода определения рыночной цены услуги - метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), нарушив последовательность использования указанных методов.

В пункте 1 статьи 40 НК РФ определено, что если иное не предусмотрено данной статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: между взаимозависимыми лицами; по товарообменным (бартерным) операциям; при совершении внешнеторговых сделок; при отклонении более чем на 20% в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 НК РФ).

В случаях, предусмотренных в пункте 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были бы оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи (пункт 3 статьи 40 НК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

На основании пункта 9 статьи 40 НК РФ при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями, либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.

Согласно пункту 10 статьи 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ).

Исходя из пунктов 4 - 10 статьи 40 НК РФ и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 18.01.2005 № 11583/04, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 04.12.2003 № 441 -О и № 442-О, для определения рыночной цены используются три метода: метод цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых условиях, основанный на информации о заключенных на момент реализации этого товара (работ, услуг) сделках; метод цены последующей реализации; затратный метод, которые могут применяться только последовательно и только при невозможности использовать предыдущий метод.

ЗАО «Тбилисский сахарный завод» и ООО «СДС» заключали договоры на переработку сахара-сырца от 24.02.2009 № 2009/05504, от 17.02.2010 № 2010/04811, от 12.01.2011 № 2011/01209 на следующих условиях. ЗАО «Тбилисский сахарный завод» обязуется принять передаваемый сахар-сырец, хранить сахар-сырец, осуществлять действия по переработке сахара-сырца в сахар-песок, осуществлять действия по расфасовке и упаковке сахара-песка, хранить сахар-песок на складе, соответственно ООО «СДС» оплатить переработку сахара-сырца в сахар-песок.

ООО «СДС» является единственным контрагентом заявителя по услугам переработки сахара-сырца.

В ходе проверки налоговый орган установил, что основным учредителем ЗАО «Тбилисский сахарный завод» является ООО «СДИ» с долей участия более 96%. При этом генеральным директором ООО «СДИ» является Э. Пеллетье, как