Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А53-22809/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

по рассмотрению отчета конкурсного управляющего и ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, лишило конкурсных кредиторов возможности использования всех предусмотренных законом процессуальных способов формирования конкурсной массы, а именно, не позволило реализовать право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство в отношении ООО «Жилсервис 1», не установил указанные обстоятельства, тем самым допустил нарушение прав конкурсных кредиторов на удовлетворение их требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» указывает на то, что правовые основания для завершения конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис 1» отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы апелляционной жалобы и признал их не опровергающими правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд апелляционной инстанции считает, что оценив данные отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис 1», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на дату проведения судебного заседания мероприятия конкурсного производства проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты. Неполученная дебиторская задолженность, в отношении которой принят приказ от 01.12.2014 о списании, не позволит погасить требования кредиторов.

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Поскольку конкурсным управляющим ООО «Жилсервис 1» проведены все необходимые мероприятия процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, исходя из положений статьи 142 Закона о банкротстве, завершил конкурсное производство на основании статьи 149 Закона о банкротстве.

Действия (бездействия) конкурсного управляющего не обжаловались.

Доводы апелляционной жалобы о неустановлении судом первой инстанции обстоятельств наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению ввиду следующего.

До завершения конкурсного производства требование о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве не было предъявлено, с учетом того, что конкурсное производство в отношении должника длилось с 2013 года.

В нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерайции ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» не представлены в материалы дела доказательства обращения в суд с заявлением о привлечении руководителя и учредителей к субсидиарной ответственности в момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих о возможности привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, довод ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» о том, что основания для завершения конкурсного производства отсутствуют, поскольку судом не рассмотрены основания возможности привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности необходимо отклонить, поскольку подача такого заявления также не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о завершении конкурсного производства.

Из пояснений конкурсного управляющего не следует, что он видит основания для привлечения к субсидиарной ответственности, а обращение в суд без документального обоснования противоречит принципу целесообразности и ведет к необоснованному затягиванию процедуры. Доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено. При этом, податель жалобы не представил также  доказательств того, что если даже контролирующие должника лица будут привлечены к субсидиарной ответственности, то последние имеют имущество за счет которого может быть исполнен судебный акт. Таким образом, подателем жалобы не представлены также и доказательства возможности реального исполнения судебного акта о взыскании с контролирующих должника лиц убытков.

Суд апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела поддерживает вывод суда первой инстанции о необходимости завершения конкурсного производства в отношении должника, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

По мнению суда апелляционной инстанции, затягивание процедуры банкротства при отсутствии у должника имущества для покрытия расходов, понесенных в процедуре банкротства, и удовлетворения требований кредиторов, неоправданно и привело бы к увеличению дополнительных текущих расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Предметом настоящего обжалования является определение суда первой инстанции о завершении конкурсного производства.

Следовательно, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» в силу статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно обосновать отсутствие необходимости завершения конкурсного производства на данной стадии, указав при этом, какие именно обстоятельства препятствуют в силу закона завершению конкурсного производства, что последним сделано не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» каких-либо доказательств в обоснование доводов о необходимости дальнейшего проведения конкурсного производства в апелляционной жалобе не приводит. Какие необходимо провести дополнительные мероприятия в рамках конкурсного производства, которые на момент вынесения обжалуемого судебного акта, осуществлены в полной мере не были, не называет.

Доводы подателя жалобы о неуведомлении конкурсных кредиторов о направлении в суд отчета о результатах конкурсного производства отклоняются апелляционным судом, поскольку определением суда от 08.09.14 суд продлил процедуру конкурсного производства в отношении должника и назначил судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах процедуры конкурсного производства на 03.12.14. Этим же определением суд обязал конкурсного управляющего представить отчет о результатах проведения конкурсного производства и документы в его подтверждение за три дня до судебного заседания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Жилсервис 1».

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-22809/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко