Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу n А53-25496/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Производство продукции "Этиловый спирт раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 40%, 70%, 90% осуществляется на основании утвержденной нормативной документации на лекарственный препарат ЛП 000269-170211, номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения ЛП-000269, дата внесения в реестр лекарственных средств - 17.02.2011 г. (ЗАО "Брынцалов-А") – т. 1 л.д. 19-20; нормативной документации на лекарственный препарат ЛС-002101-090811, номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения ЛС-002101, дата внесения в реестр лекарственных средств - 09.08.2011 г. (ПХФК ОАО "Медхимпром") – т. 1 л.д. 27-28, нормативной документации на лекарственный препарат ЛСР-009481/09-251109, номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения ЛСР-009481/09, дата регистрации - 25.11.2009 (ООО «Гиппократ»). Производство продукции "Этиловый спирт раствор, лекарственная форма - раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95% осуществляется на основании утвержденной нормативной документации на лекарственный препарат ЛСР-009126/10-310810, номер регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения ЛСР-009126/10 дата внесения в реестр лекарственных средств - 31.08.2010 (ЗАО "Брынцалов-А") – т. 1 л.д. 23.

Субстанция, производимая ЗАО "Брынцалов-А", ПХВК ОАО "Медхимпром", ООО "Гиппократ", является лекарственным средством, которая не является этиловым спиртом по фармакопейным статьям в значении статьи 2.1. Закона N 171-ФЗ.

По всем производителям представлены регистрационные удостоверения лекарственного препарата, выписка из реестра лекарственных средств.

При изложенных обстоятельствах, субстанция, производимая ЗАО "Брынцалов-А", ПХВК ОАО "Медхимпром", ООО "Гиппократ"  является лекарственным средством, которая не является этиловым спиртом по фармакопейным статьям в значении пункта 1 статьи 2 Закона N 171-ФЗ. Реализация данного лекарственного средства не попадает под действие закона об обороте этилового спирта, а регулируется специальными правовыми нормами, установленными Федеральным законом от 12.04.2010 № 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ).

В силу положении статьи 4 Закона N 61-ФЗ под лекарственными средствами понимаются вещества или их комбинации, вступающие в контакт с организмом человека или животного, проникающие в органы, ткани организма человека или животного, применяемые для профилактики, диагностики (за исключением веществ или их комбинаций, не контактирующих с организмом человека или животного), лечения заболевания, реабилитации, для сохранения, предотвращения или прерывания беременности и полученные из крови, плазмы крови, из органов, тканей организма человека или животного, растений, минералов методами синтеза или с применением биологических технологий.

К лекарственным средствам относятся фармацевтические субстанции и лекарственные препараты, под обращением лекарственных средств понимается переработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств; субъектами обращения лекарственных средств являются физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Нормы Закона N 61-ФЗ и иные нормативно-правовые акты, содержащие специальные нормы, не содержат требований о декларировании лекарственных средств и лекарственных препаратов, используемых в медицинской деятельности.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А55-21844/2013, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу N А01-1308/2014, от 28.01.2015 по делу № А01-1564/2014 (в отношении ГУП РА Аптечная база), Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу № А64-8142/2013, от 14.05.2014 по делу N А14-10756/2013, Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.07.2014 № ВАС-9899/14 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А14-10756/2013, Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу № А40-93355/2014.

Доказательства того, что общество осуществляет оборот этилового спирта по фармакопейным статьям административным органом не предоставлены ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Таким образом, указанными выше материалами дела в их совокупности опровергается довод административного органа об отгрузке заявителем в 4 квартале 2013 года этилового спирта по фармакопейным статьям и обязанности представить указанные декларации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано как событие административного правонарушения, так и вина заявителя в его совершении.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении № 07-10/277  о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хим-фарм" к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ - признанию незаконным и отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, исходя из части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положения закона предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов. При этом реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Как видно из материалов дела, заявителем были оплачены услуги представителя в общей сумме 30 000 руб., как следует из заключенного договора на оказание юридических услуг от 02.10.2014, заключенного между ООО "Химфарм" и правовым центром «Бастион» (т. 1 л.д. 16), платежное поручение № 000479 от 06.10.2014 (т. 1 л.д. 10).

Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, судебная коллегия считает, что заявитель имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения размера взыскания судебных расходов, посредством его снижения до разумных пределов по следующим основаниям.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, рассмотрение дела в процедуре упрощенного производства, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленный обществом размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема оказанной заявителю правовой помощи до 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-25496/2014 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу от 16.09.2014 по делу об административном правонарушении № 07-10/277 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Хим-фарм" ИНН 6163095948 ОГРН 1096163000383 по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Взыскать с Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хим-фарм" ИНН 6163095948 ОГРН 1096163000383 судебные расходы в размере 3 000 рублей. В оставшейся части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             О.А. Сулименко