Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-10583/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

невозможным исполнение судебного акта.

Формулировка требований истца в данной части не может быть воспроизведена в исполнительном листе. В ходе исполнения судебного акта в данной части в случае удовлетворения данного требования судебный пристав-исполнитель не сможет определить подлежащие выполнению ответчиком действия, что сделает невозможным исполнение судебного акта.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерен, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Встречные исковые требования ответчика мотивированы ссылками на положения статей 173 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 173 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 14.12.2011) сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении положений статей 70, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о том, что договор от 14.11.2011 заключен с превышением ответчиком своих полномочий или в нарушение целей  его уставной деятельности, так как выполнение обязательств по договору от 14.12.2011 поставлено в зависимость от факта выделения денежных средств на цели предусмотренные договором из федерального или краевого бюджета, а также указано на последующее заключение исполнителем договора для целей осуществления компенсационной посадки (п. 2.2 договора).

При этом обязанность по заключению спорного договора в случае, когда в ходе строительства осуществляется вырубка зеленых насаждений, установлена нормативно.

В силу постановления главы города Сочи от 1 августа 2007 года N 975 "Об утверждении формы и порядка выдачи разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи", а также пункта 2 действовавшего в период заключения спорного договора регламента по предоставлению муниципальной услуги администрацией города Сочи по выдаче разрешений на вырубку (пересадку) зеленых насаждений на территории города Сочи (утвержден Постановлением администрации города Сочи от 20.07.2010 № 923) выдача разрешений на снос и пересадку зеленых насаждений при проведении строительных работ осуществлялась при условии предоставления договора компенсационной посадки зеленых насаждений.

Поскольку деятельность учреждения сопряжена с участием в строительстве, выполнение нормативных требований по заключению спорного договора не может быть оценено как выход за пределы специальной правоспособности учреждения.

Довод о двойном исполнении с учетом произведенной учреждением выплаты не может быть принят во внимание как не подтвержденный документально.

Судом кассационной инстанции в рамках дела № А32-9636/2014 действительно выражена правовая позиция о том, что денежная выплата в счет возмещения ущерба за вырубку зеленых насаждений свидетельствует о прекращении обязательств из договора компенсационной высадки предоставлением отступного, однако такие выводы были сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и при анализе счетов и платежных документов. В настоящем же деле заявленный департаментом довод не нашел своего документального подтверждения, в связи с чем не принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-10583/2014 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             В.В. Галов

А.А. Попов