Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-19891/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19891/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-1425/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от истца: представителя Галиулина Ш.А. по доверенности от 09.01.2014, представителя Соловьева А.В. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: представителя Диланян Е.А. по доверенности № 331 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строитель+»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 декабря 2014 года по делу № А53-19891/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строитель+»

к ответчику государственному унитарному предприятию «Информационно-вычислительный центр ЖКХ»

о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании убытков в сумме 1 500 000 руб., неосновательного обогащения в размере 390 000 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен агентский договор № 500 от 01.11.2012. В результате бездействия ответчика (отсутствие претензионной работы с неплательщиками жилищных услуг и взыскания с них задолженности в судебном порядке) в период с января 2013 года по июнь 2014 года истцу были причинены убытки в виде неполученной прибыли. Поскольку ответчик получал вознаграждение по договору, но не исполнял своих обязательств, с него также подлежит взысканию неосновательное обогащение, представляющее собой затраты на юристов.

Решением Арбитражного суда Ростовской области отказал в удовлетворении иска.

Суд первой инстанции указал, что наличие неоплаченной задолженности за ЖКХ само по себе не может являться убытком истца, поскольку возможность взыскания указанной задолженность по настоящее время не утрачена. Также истец не представил доказательств выплаты агентского вознаграждения, требуемого к возврату, у ответчика не возникло неосновательное обогащение, поскольку невзысканные и неоплаченные долги граждан в формировании агентского вознаграждения не участвовали.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель+» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- истец представил суду исчерпывающие доказательства, подтверждающие возникновение убытков по вине ответчика;

- вывод суда первой инстанции о том, что общество не лишено возможности обратиться в суд с исками о взыскании задолженности по ЖКХ, является надуманным;

- предприятие согласилось с тем, что им не было исполнено обязательство по взысканию задолженности, а также не отрицало факта получения юристами заработанной платы, что свидетельствует о доказанности неосновательного обогащения ответчика в соответствующей сумме.   

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель+» (принципал) и государственным унитарным предприятием Ростовской области «Информационно-вычислительный центр ЖКХ» (агент) был заключен агентский договор № 500.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора принципал поручает, а агент обязуется совершать от имени принципала и за свой счет деятельность по расчетам, обработке, приему платежей за жилищные услуги, печати и доставке счетов-квитанций с предоставлением доступа к системе расчетов в режиме ON LINE. Принципал поручает, а агент обязуется от имени принципала и за свой счет осуществлять прием платежей по исполнению обязательств перед принципалом по оплате за жилищные услуги с правом передоверия.

В соответствии с разделом 2 договора агент принял на себя следующие обязательства:

- вводить данные, необходимые для расчета и производить расчет платы за жилищные услуги, указанные в приложении № 1 к договору, осуществлять перерасчет сумм платежей на основании распорядительных писем принципала;

- осуществлять формирование и печать счетов-квитанций по согласованной сторонами договора форме, являющейся приложением № 2 к договору;

- осуществлять доставку счетов-квитанций гражданам до пятнадцатого числа отчетного месяца;

- осуществлять деятельность по приему от физических и юридических лиц денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед принципалом по внесению платы за жилищные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации;

- осуществлять обработку оплаченных счетов-квитанций в соответствии с суммой, поступившей на расчетный счет агента о отчетном периоде;

- осуществлять прием и обслуживание граждан на участках агента по вопросам расчетов за жилищные услуги. Обеспечивать формирование базы данных, вносить уточнения, изменения исходных данных регистрационных параметров и реестра изменений лицевых счетов, предоставляемых принципалом; предоставлять по требованию принципала данные о дебиторской и кредиторской задолженности населения в разделе лицевых счетов в электронном виде и бумажном носителе;

- осуществлять подготовку и оформление документов для регистрации и снятия граждан с регистрационного учета;

- производить перечисление денежных средств, поступивших на расчетный счет агента за жилищные услуги, на расчетный счет принципала либо по письменному распоряжению принципала и за его счет на другой расчетный счет;

- вносить изменения в лицевые счета граждан, производить открытие, закрытие, выделение или раздел лицевых счетов на основании распорядительных писем принципала;

Агент также обязался ежемесячно предоставлять принципалу перечень выходных отчетных форм на электронном либо бумажном носителе;

- не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять принципалу акты сверок, акты выполненных работ, счет на оплату агентского вознаграждения.

В пункте 2.1.16 договора агент также обязался совершать от имени принципала взыскание задолженности по его доверенности при условии оплаты государственной пошлины.

Считая, что агент ненадлежащим образом выполняет обязательства по взысканию дебиторской задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и неосновательного обогащения. Убытки исчислены им в размере той суммы дебиторской задолженности собственников помещений, имеющейся по состоянию на дату обращения с данным иском за оказанные жилищно-коммунальные услуги, которая не взыскана ответчиком в судебном порядке. Неосновательное обогащение исчислено истцом в виде среднерыночной стоимости услуг юристов по ведению претензионной и судебной работы.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из буквального толкования пункта 2.1.16 договора следует, что обращению ответчика в суд с требованиями о взыскании задолженности в виде неоплаченных потребителями коммунальных услуг должны обязательно предшествовать активные действия самого истца. Последний обязан выдать ответчику соответствующие доверенности и уплатить государственную пошлину для целей обеспечения возможности обращения в суд. Иными словами, истец в каждом конкретном случае обязан определить целесообразность обращения ответчика в суд и дать ему указание на совершение такого обращения посредством уплаты государственной пошлины для возбуждения конкретного гражданского дела и выдачи доверенности. Такие толкование выше приведённого пункта договора в полной мере соответствует правовой природе агентского правоотношения, в рамках которого агент действует по прямому уполномочиванию со стороны принципала.

В обоснование своей правовой позиции ответчик представил суду письма, направленные в адрес истца в различные периоды времени, содержащие требования о необходимости оплаты госпошлины, а также реестр подготовленных исковых заявлений к должникам за ЖКХ, копии которых направлены истцу с предложением об оплате госпошлины. Как указывает ответчик, обществу было предложено оплатить государственную пошлину, необходимую для подачи указанных исков, однако истец от оплаты отказался.

Также в материалы дела предприятием представлены отчеты о проделанной работе, направленные в адрес истца, подтверждающие в том числе, выполнением им претензионной работы с указанием конкретного должника.

Суд отклоняет довод истца о том, что он был лишён возможности определить размер подлежащей оплате государственной пошлины, т.к. ответчик не предоставлял истцу сведения о конкретных должниках и размерах подлежащей взысканию задолженности. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца, как инициатора будущих судебных процессов, к ответчику с требованием о предоставлении выше указанных сведений, либо даче указаний принципалу произвести документально обоснованный расчёт подлежавшей уплате государственной пошлины. В материалах дела отсутствуют и претензии истца к качеству услуг ответчика по поводу предоставления отчётной документации за тот или иной период.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истцом активных действий, направленных на дачу ответчику поручения на обращение в суд за взысканием задолженности с неплательщиков коммунальных услуг, такое бездействие принципала не может вменяться ему в вину. Истец не доказал, что он предпринял все зависящие от него меры, направленные на обеспечение возможности исполнения принципалом своих договорных обязательств в полном объёме. Отсутствие причинно-следственной связи между бездействием принципала и теми последствиями, которые истец расценивает для себя в качестве негативных, является достаточным основанием для отклонения иска о взыскании убытков.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, наличие неоплаченной задолженности за ЖКХ сама по себе не может являться убытком истца, поскольку общество в настоящее время не лишилось возможности для взыскания указанной задолженности в судебном порядке. Данный вывод суда основан на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, в том числе на положения правового института «сроков исковой давности», в связи с чем не может рассматриваться в качестве предположения суда, как на это необоснованно указывает истец.

Таким образом, основания для удовлетворения иска общества в части взыскания с предприятия убытков у суда первой инстанции отсутствовали, в связи с чем требования в указанной части были обоснованно отклонены судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в виде выплаченного ответчику агентского вознаграждения по договору, мотивированное невыполнением последним обязательства по взысканию дебиторской задолженности с неплательщиков коммунальных услуг (части агентского вознаграждения, приходящегося на оплату услуг юристов ответчика).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Пункт 3.2 договора предусматривает оплату агентского вознаграждения в размере 3,8% с учетом НДС от сумм денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц в счет оплаты за жилищные услуги и прочих платежей согласно данных программно-технического комплекса «Одно окно» и перечисляется принципалом на расчетный счет агента.

Из буквального содержания приведенного условия пункта 2.3 договора