Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-1135/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

ООО «Агропром»

01.07.2005 г. ООО «Волго-Дон-Флот»  (покупатель) и ООО «Агропром» (продавец) был заключен договор купли-продажи №82, в порядке исполнения которого на условиях, согласованных сторонами спецификациями №8 и №9, продавец поставил в адрес Общества 1 500,515 тонн пшеницы фуражной на сумму 3 451 184,5 руб. (включая НДС - 10%) и 485,63 тонн пшеницы продовольственной на сумму 1 456 890 руб. (включая НДС - 10%). Дополнительными соглашениями от 09.08.2005 года к указанным спецификациями сторонами был изменен базис поставки на порт г.Рыбинск (причал ОАО «Рыбинский КХП») с условием оплаты отгрузки продавцом, а перевозки - покупателем.

В указанный период общество в соответствии с приказами по организации №1-6 от 31.12.04  г. и №2 б от 20.11.05 г. налоговую базу по НДС определяло по оплате. Таким образом, вычеты сумм НДС по спорному счету-фактуре производились Обществом в течение 2 налоговых периодов (август и сентябрь 2005 года) по мере фактической уплаты суммы налога поставщику.

Несмотря на то, что сумма НДС, принятая обществом к вычету по счету-фактуре №300 от 24.08.05 г., составила 446 188,6 руб., инспекция установила неуплату Обществом налога в сумме 61 941 руб. в части доли зерна приобретенного ООО «Агропром» у ООО «Сократс».

Отказывая в вычете по сделке с ООО «Агропром» инспекция указала, что в материалах дела имеется только счет-фактура № 300 от 24.08.2005 г., при проведении встречной проверки по требованию о представлении документов ИФНС № 74.11-35/1834 от 04.09.2006 г. ООО «Агропром» товарно-транспортные накладные по доставке пшеницы от ООО «Сократс» не представило.

Представленная в судебное заседание арбитражного суда была накладная № 9 от 27.07.2005 г., по мнению инспекции, не подтверждает вычет, поскольку  ООО «Агропром» в 2006 г. реорганизовано  путем слияния, то указанная выше накладная не могла быть представлена в судебное заседание в 2008 г. Кроме того,  предприятие-поставщик ООО «Сократс» снято с налогового учета 10.11.2005 г. в связи с реорганизацией при слиянии в ООО «Анталия», в свою очередь ООО «Анталия» 29.05.2006 г. также снято с налогового учета в связи с изменением местонахождения (г.Владивосток).

В налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2005 г., представленной ООО «Сократс» реализация товаров (работ, услуг) отражена в размере 15336 руб., сумма НДС 10%-2760 руб., а в счете-фактуре № 104 выставленном в адрес ООО «Агропром» реализация зерновых отражена в размере 636364 руб., НДС 10%-63636 руб.

При этом Инспекция подтверждает полную уплату в бюджет НДС по счету-фактуре №300 от 24.08.05 г. поставщиком Общества - ООО «Агропром»

Оценивая действия заявителя с точки зрения его добросовестности, суд первой инстанции оценил в совокупности все обстоятельства дела, проверил доводы налоговой инспекции о злоупотреблении налогоплательщиком правом на возмещение НДС.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.06 N 267-О часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Довод инспекции о непредставлении накладной № 9 от 27.07.2005 г. подлежит отклонению, поскольку налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о праве на применение налогового вычета.

С учетом изложенного, отказ в налоговом вычете в связи с тем, что у налоговой инспекции отсутствуют сведения об оплате НДС ООО «Сократс», неправомерен.

ООО «Сократс» не является непосредственным поставщиком общества, общество не имело хозяйственных связей с ООО «Сократс» и не может отвечать за действия последнего.

Налоговым органом, фактически реальность хозяйственной операции по приобретению зерна у ООО Агропром» не оспаривается, поскольку вычет не принят только в доле, приходящейся на одного субпоставщика.

ООО «Луис Дрейфус Восток»

22 декабря 2005 года Обществом (покупатель) и ООО «Луис Дрейфус Восток» (ИНН 7710289975) (продавец) был заключен договор на продажу фуражного ячменя №5SC0270.

Поставка товара осуществлялась с различных элеваторов Ставропольского края: ОАО «Благодарненский элеватор»,

 ОАО «Элеватор» г.Буденовск»,

ОАО «Ипатовский элеватор»,

 ОАО «Дивенский элеватор»,

 ОАО «Новопавловский элеватор»,

 ОАО «Зерно».

Дополнением №1 к указанному договору были определены условия поставок, при этом:

- зерно, хранившееся на ОАО «Благодарненский элеватор», ОАО «Элеватор» г.Буденовск» и ОАО «Ипатовский элеватор», поставлялось на условиях FCA элеватор (с погрузкой в автотранспортное средство покупателя) (ИНКОТЕРМС 2000). Покупатель обязан предоставить автотранспорт на выше указанные Элеваторы для погрузки Товара в контрактные сроки. Поставка Товара осуществляется партиями в течение 3-х (трех) рабочих дней после получения Продавцом предоплаты за каждую партию Товара от Покупателя, согласно п. 9 «Условия платежа» настоящего Договора. Количество, подлежащее поставке, соответствует сумме, полученной предоплаты. Датой поставки Товара считается дата товарно-транспортных накладных, безотзывно выписанных Элеватором на имя Покупателя на каждое автотранспортное средство. Окончательный расчет производится Сторонами по факту предоставления Продавцом Покупателю: оригиналов счета-фактуры и товарной накладной Продавца, заверенные должным образом печатью и подписью ответственного лица Продавца; оригиналов   товарно-транспортных накладных, безотзывно выписанных Элеватором на имя Покупателя.

-зерно, хранившееся на ОАО «Новопавловский элеватор» и ОАО «Зерно» г.Георгиевск, поставлялось на условиях СРТ ж/д ст.Махачкала СКЖД (доставка ж/д транспортом за счет продавца до станции назначения).

Таким образом, с элеваторов ОАО «Благодарненский элеватор», ОАО «Элеватор» г.Буденовск» и ОАО «Ипатовский элеватор» продавцом ячмень реализовывался Обществу на условиях самовывоза, т.е. передавался покупателю в собственность без его фактического перемещения. Ввиду большого объема реализованного по данному договору ячменя товар отгружался разными партиями, на каждую из которых оформлялись отдельный счет-фактура и товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12. Все счета-фактуры Обществом были оплачены в полном объеме.

Из общего числа счетов-фактур, выставленных Обществу ООО «Луис Дрейфус Восток» Инспекцией отказано в вычете по пяти из них на общую сумму 897 176 руб.

Для доставки зерна с указанных Элеваторов до места назначения - ФГУП «Морской торговый порт Оля» Обществом были заключены договоры со специализированными автотранспортными организациями - с ООО «Дубовскавтотранс» ИНН 6108006513 (Договор №36/05 на оказание услуг автотранспортным предприятием от 26.12.05 г.) и с ООО «АгроПромТранс» ИНН 6143053298 (Договор №39/05 на оказание услуг автотранспортным предприятием от 26.12.05 г.).

В целях учета количества отгруженного и доставленного зерна, а также учета работы транспортных средств перевозка оформлялась товарно-транспортными накладными (зерно) по типовой межотраслевой форме №СП-31, утвержденной постановлением Госкомстата России от 29.09.97 №68. При этом ячмень по спорным счетам-фактурам был отгружен и доставлен в пункт назначения следующими партиями:

28.12.05 г.  - ОАО «Ипатовский элеватор» - в количестве 345 549 кг (счет-фактура №05BSI 1154-0002);

06.01.06 г.  - ОАО «Элеватор» (г.Буденовск) - в количестве 568 080 кг (счет-фактура №06BSIOOO3);

08.01.06 г.  - ОАО «Благодарненский элеватор» - в количестве 621 750 кг (счет-фактура №06BSI0006).

Реестры ТТН с разбивкой по элеваторам и соответствующим счетам-фактурам, а также относимые ТТН представлены в материалы дела.

Указанными автотранспортными предприятиями были выставлены счет-фактура №4 от 27.01.2006 г. (ООО «Дубовскавтотранс») и счет-фактура №5 от 31.01.2006 г. (ООО «АгроПромТранс»), которые были Обществом оплачены. Оказание услуг в полном объеме было оформлено актом от 27.01.2006 г. (000 «Дубовскавтотранс») и актом №3 от 31.01.2006 (ООО «АгроПромТранс»).

Кроме того, согласно условиям договоров поставка зерна оплачивалась обществом на основании, в том числе, ТТН, безотзывно выписанных элеваторами. В материалы дела представлены ТТТ, выписанные элеваторами на ООО «Луис Дрейфус Восток». Получив товар от ООО «Луис Дрейфус Восток», обществом была выписана своя ТТН, согласно которой зерно было доставлено в порт.

В связи с изложенным, отдельные недостатки в ТТН, выявленные инспекцией, не свидетельствуют о нереальности хозяйственной операции, тем более что поставка подтверждена совокупностью иных доказательств.

Согласно дополнению №2 к договору вторая партия товара, хранившегося на ОАО «Новопавловский элеватор» и ОАО «Зерно» г.Георгиевск, в соответствии с условиями договора было доставлено продавцом на ст.Махачкала-Экспорт ж/д транспортом:

по счету-фактуре №06BSI0015 от 12.01.06 г. в количестве 1 278 280 кг, что подтверждается квитанциями о приеме груза №ЭТ239708 от 12.01.06 г. (405 800 кг) и №ЭТ243770 от 12.01.06 г. (872 480 кг);

по счету-фактуре №06BSI0023 от 13.01.06 г. в количестве 338 550 кг, что подтверждается квитанцией о приеме груза №ЭТ270211 от 13.01.06 г.

В материалы дела также представлены формы ЗПП-36, ЗПП-16, ведомости железнодорожных накладных на отгрузку хлебопродуктов, отчет о движении хлебопродуктов и тары на элеваторах и складах (форма №3 ХС-37).

 С учетом изложенного, довод инспекции о несоответствии количества зерновых, по представленным документам на доставку, не соответствует количеству зерновых, отгруженных по конкретным счетам-фактурам, подлежит отклонению.

Из ответов, полученных из ИФНС по месту нахождения элеваторов, не следует, что количество зерновых, отгруженных по конкретным счетам-фактурам, не соответствует количеству, указанному в представленных обществом документах.

В части расхождения количества зерновых по ОАО «Новопавловский элеватор», довод инспекции отклоняется в виду того, что обществом был заявлен вычет только по счету-фактуре №06BSI0023 от 13.01.06 г. в количестве 338 550 кг. По счету-фактуре №06BSI0015 от 12.01.06 г. в количестве 1 278 280 кг. поставка осуществлялась с ОАО «Зерно», а не с ОАО «Новопавловский элеватор», как в кассационной жалобе заявляет инспекция. В материалы дела представлены квитанции о пиеме груза и реестры ОАО «Зерно».

Довод инспекции о том, что в указанные даты с ОАО «Ипатовский элеватор», ОАО «Элеватор» (г.Буденовск), ОАО «Благодарненский элеватор» отпуск ячменя не производился не подтверждается материалами дела.

 Инспекция пришла к выводу о несоответствии дат, указанных в счетах-фактурах, и дат отгрузок. Однако, инспекцией не приняты во внимания условия отгрузки, предусмотренные договором на продажу фуражного ячменя №5SC0270, а также положения ч. 3 ст.168 НК РФ, согласно которой счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней со дня отгрузки товара. Следовательно, дата счета-фактуры и дата отгрузки с элеватора могут и не совпадать с учетом п.3 ст.168 НК РФ.

Таким образом, счета-фактуры № 300 от 24.08.05 г. поставщика ООО «Агропром» и №№ 05ВSI1154-0002 от 28.12.05 г., 06ВSI0003 от 06.01.06 г., 06ВSI0006 от 08.01.06 г., 06ВSI0015 от 12.01.06 г., 06ВSI0025-0001 от 13.01.06 г. поставщика ООО «Луис Дрейфус Восток», представленные заявителем в обоснование налоговых вычетов по НДС, оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. Материалами дела подтверждаются факты доставки приобретенного у указанного поставщика товара, в том числе товарными и товарно-транспортными накладными. Оплата приобретенной продукции произведена Обществом поставщикам по безналичным расчетам – платежными поручениями в соответствующей сумме. Приобретенная ООО «Волго-Дон-Флот» по указанным счетам-фактурам продукция надлежаще оприходована Обществом в бухгалтерском учете. Реальность сделок по приобретению у указанных поставщиков продукции по вышеперечисленным счетам-фактурам подтверждается материалами дела, в том числе материалами встречных проверок указанных предприятий (справка ИФНС № 10 по г. Москве № 3581дсп@ от 11.04.07 г. с приложенными документами – по ООО «Луис Дрейфус Восток», документы, представленные ООО «Агропром» по требованию МРИ ФНС России № 4 по Ростовской области) и налоговым органом документально не опровергается, а отдельные недостатки товарно-транспортных накладных сами по себе не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

В Постановлении Пленума ВАС РФ №53 от 12.10.2006 года указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения