Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-4521/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дома, расположенного по адресу: г. Краснодаре, ул. Кубано-Набережная, квартал 23., основанное на Определении Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-4521/2010-14-81-Б-124-УТ.

Как верно установлено судом первой инстанции, действительность и наличие переданных прав от Чуб К.В. к Захарченко В.А., Семерджян К.А., Хачатурян К.В.  подтверждены материалами дела.

  В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу на основании сделки )уступка права требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника за исключении случаев предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

На основании ч. 1 и 2 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются ГК РФ и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Из положений законодательства не следует, что новый или прежний кредиторы обязаны предоставить документы, подтверждающие исполнение обязательств по переходу права. Более того, уступка права считается осуществленной с момента заключения договора цессии, при этом оплата за уступленное право и передача документов, подтверждающих наличие уступленного права, значения для должника не имеют, а являются взаимными обязательствами нового и прежнего кредиторов. Таким образом, доводы апеллянта являются несостоятельными.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции  не исследовал исполнение указанных договоров переуступки является несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Кларисса-Строитель» Ростовцевой О.В. о том, что право требования у Захарченко В.А. не возникло поскольку у Чуб К.В. отсутствует право собственности, откланяется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Определением от  07.11.2013г. суд не устанавливал право собственности Чуб К.В., данным определением установлено требование Чуб К.В. в реестр требований должника о передаче жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Нормы Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Доказательства несоответствия закону, иным правовым актам или недействительности сделок по уступке прав требований от Чуб К.В. к Захарченко В.А., Семерджян К.А., Хачатурян К.В., признанных таковыми судом, заинтересованными лицами не представлены, в связи с чем, довод апелляционной жалобы Мирзояна Д.Р. о недействительности уступки откланяется как несостоятельный.

Учитывая, что по договорам уступки переданы права требования к должнику, ранее включенные в реестр требований о передаче жилых помещений на основании Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2013 по делу № А32-4521/2010, данное Определение вступило в законную силу и никем не оспорено, суд считает заявления о замене кредитора обоснованным.

Учитывая изложенное, а также то, что замена стороны не противоречит действующему законодательству и не затрагивает прав и интересов других лиц, суд первой инстанции правомерно счел доводы заявителей обоснованными, и произвел процессуальную замену кредитора.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Кларисса» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу № А32-4521/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко