Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-28616/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

((618 923,64 руб. + 3 729 534,45 руб. + 200 999,63 руб. + 1 152 089,41 руб.  + 1 328 530,86 руб.) *262 дн. * 8,25% /365 дн.);

9 034,71 руб. по решениям о зачете авансовых платежей от 29.04.2013 N 10317000/290413/ЗАвЗ-1396, 10317000/290413/ЗАвЗ-1402, 10317000/290413/ ЗАвЗ-1397, 10317000/290413/ЗАвЗ-1394, 10317000/290413/ЗАвЗ-1391 за период с 30.04.2013 по 19.12.2013 ((17 020,40 руб. + 99 485,34 руб. + 4 974,74 руб. + 28 514,22 руб. + 20 824,73 руб.) *234 дн. *8,25% /365 дн.);

- по ДТ № 10317080/050313/0000144, № 10317080/110313/0000157:

11 897,66 руб. по решениям о зачете денежного залога от 17.06.2013 N 10317000/170613/Здз-2277, 10317000/170613/Здз-2275 за период с 18.06.2013 по 13.02.2014 ((163 108,70 руб. + 55 306,82 руб.) * 241 дн. * 8,25% /365 дн.);

295,45 руб. по решениям о зачете авансовых платежей от 03.07.2013 N 10317000/030713/ЗАвЗ-1733, 10317000/030713/ЗАвЗ-1735 ((4 440,63 руб. + 1 368,84 руб.) * 225 дн. * 8,25% /365 дн.)

- по ДТ № 10317080/130313/0000166, № 10317080/140313/0000169:

25 417,15 руб. по решениям о зачете денежного залога от 19.06.2013 N 10317000/190613/Здз-2311, 10317000/190613/Здз-2314 за период с 20.06.2013 по 13.02.2014 ((27 835,07 руб. + 442 673,82 руб.) * 239 дн. * 8,25% /365 дн.);

534,32 руб. по решению о зачете авансовых платежей от 25.07.2013 N 10317000/250713/ЗАвЗ-1897 за период с 26.07.2013 по 13.02.2014 ((10 956,18 руб. + 688,92 руб.) *203 дн. * 8,25% /365 дн.);

- по ДТ № 10317080/110313/0000161:

9 433,13 руб. по решению о зачете денежного залога от 17.06.2013 № 10317000/170613/ЗДз-2281 за период с 18.06.2013 по 23.12.2013 (220 817,14 руб. * 189 дней * 8,25% /365 дн.);

216,08 руб. по решению о зачете авансовых платежей от 03.07.2013 N 10317000/030713/ЗАвЗ-1737 за период с 04.07.2013 по 23.12.2013 (5 525,95 руб. * 173 дн. * 8,25% / 365 дн);

- по ДТ № 10317080/180313/0000184:

9 200,79 руб. по решению о зачете денежного залога от 19.06.2013 № 10317000/190613/ЗДз-2312 за период с 20.06.2013 по 23.12.2013 (217 682,02 руб. * 187дн. * 8,25% /365 дн.);

179,79 руб. по решению о зачете авансовых платежей от 25.07.2013 N 10317000/250713/ЗАвЗ-1897 за период с 26.07.2013 по 23.12.2013 (5 267,90 руб. * 151 дн. * 8,25% / 365 дн);

- по ДТ № 10317080/260313/0000203:

19 513,71 руб. по решению о зачете денежного залога от 28.06.2013 № 10317000/280613/ЗДз-2488 за период с 29.06.2013 по 23.12.2013 (485 018,98 руб. * 178 дн. * 8,25% /365 дн.);

374,43 руб. по решению о зачете авансовых платежей от 07.08.2013 N 10317000/070813/ЗАвЗ-1954 за период с 08.08.2013 по 23.12.2013 (12 004,22 руб. * 138 дн. * 8,25% / 365 дн);

- по ДТ № 10317080/300413/0000255:

6 115,26 руб. по решению о зачете денежного залога от 28.06.2013 № 10317000/280613/ЗДз-2502 за период с 29.06.2013 по 23.12.2013 (151 996,69 руб. * 178 дн. * 8,25% /365 дн.);

- по ДТ № 10317080/060513/0000261:

12 352,68 руб. по решению о зачете денежного залога от 21.06.2013 № 10317000/260613/ЗДз-2360 за период с 22.06.2013 по 23.12.2013 (295 412,26 руб. * 1185 дн. * 8,25% /365 дн.);

98,51 руб. по решению о зачете авансовых платежей от 31.07.2013 N 10317000/310713/ЗАвЗ-1910 за период с 01.08.2013 по 23.12.2013 (3 005,81 руб. * 145 дн. * 8,25% / 365 дн).

Общая сумма процентов составляет 520 979,11 руб. (416 315,44 руб. + 9 034,71 руб. + 11 897,66 руб. + 295,45 руб. + 25 417,15 руб. + 9 433,13 руб. + 534,32 руб. + 216,08 руб. + 9 200,79 руб. + 179,79 руб. + 19 513,71 руб. + 374,43 руб. + 6 115,26 руб. + 12 352,68 руб. + 98,51 руб.).

Поскольку суд в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может выйти за пределы заявленных требований и увеличить сумму процентов, основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции отсутствуют.

Довод таможенного органа об отсутствии оснований для взыскания процентов ввиду своевременного исполнения им вступившего в законную силу решения суда, подтвердившего незаконность действий таможни по корректировке таможенной стоимости, не принимается судебной коллегией, как не соответствующий нормам таможенного законодательства и обстоятельствам рассматриваемого дела, подтверждающими право общества на компенсацию потерь в результате излишнего взыскания таможенных платежей в отсутствие обязанности по их уплате и последующего их незаконного удержания и бездействия таможенного органа по непринятию решения о возврате. Таможенное законодательство не предусматривает обязанность плательщика обращаться с повторным (после получения судебного акта) заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

Право на начисление процентов возникает в случае наличия у плательщика законных оснований для возврата излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей и их несвоевременного возврата таможенным органом.

Ссылка таможенного органа на то, что частью 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ начисление процентов на пени за просрочку уплаты таможенных пошлин, налогов не установлено, судебной коллегией отклоняется. Правило, установленное статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" о начислении процентов на сумму излишне взысканных таможенных пошлин и налогов, в силу пункта 12 статьи 151 Закона N 311-ФЗ, применяется при несвоевременном возврате суммы излишне взысканных пеней.

Оспариваемым решением суда первой инстанции с таможни в пользу общества взыскано 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

При рассмотрении настоящего дела обществом заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, на основании договора об оказании юридических услуг N 17/14 от 01.08.2014, заключенного ООО "Контакт" с Рудометовой М.П., представитель обязалась за определенное настоящим договором вознаграждение оказать заявителю юридические услуги по вопросу взыскания процентов за нарушение срока возврата излишне взысканных с ООО "Контакт" денежных средств в результате корректировки таможенной стоимости по ДТ № 10317080/121212/0000554, № 10317080/181212/0000560, № 10317080/ 181212/0000561, № 10317080/241212/0000577, № 10317080/250113/0000050, № 10317080/050313/0000144, № 10317080/110313/0000157, № 10317080/130313/ 0000166, № 10317080/140313/0000169, № 10317080/110313/0000161, № 10317080/ 180313/0000184, № 10317080/260313/0000203, № 10317080/300413/0000255, № 10317080/060513/0000261. Стоимость услуг определена в п. 2.1 договора в сумме 10 000 руб.

По расходному кассовому ордеру N 23 от 26.08.2014 заявителем выданы денежные средства Рудометовой М.П. в сумме 8 700 рублей за юридические услуги по договору N 17/14 от 01.08.2014. Обществом платежным поручением от 25.08.2014 N 188 за представителя перечислена сумма НДФЛ в размере 1 300 руб.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, суд первой инстанции взыскал с Новороссийской таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., суд первой инстанции учел вышеназванную позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах каждой инстанции - от 35 000 руб. или не менее 7000 рублей за каждый день работы (п. 2.2 решения); составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3 500 рублей (п. 1.3 решения).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Судом первой инстанции установлено, что представителем общества подготовлено и направлено заявление в суд, представитель заявителя принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 09.09.2014 (т. 1 л.д. 87).

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы общества на оплату услуг представителя, с учетом стоимости оказанных услуг, документов, составленных представителем общества, суд апелляционной инстанции считает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. (7 000 руб. - за участие в судебном заседании и 3000 руб. за составление заявления).

Вывод суда о размере расходов основан на результатах оценки доказательств, которые в соответствии с пунктом 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражены в судебном акте.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда первой инстанции полностью. Между тем, доводов о несоразмерности взысканных в пользу заявителя судебных расходов не приводит.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о неразумности взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, таможней не представлено, основания для снижения указанной суммы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2014 по делу № А32-28616/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

                                                                                                        О.А. Сулименко