Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А32-38504/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

орган.

В отчете от 24.06.2014 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки» отсутствуют какие-либо сведения, несмотря на их отражение в анализе финансового состояния должника.

При этом, как указано ранее, до назначения конкурсным управляющим, Курочкин А.А. определением от  21.11.2013 по делу А32-11986/2013-38/23-Б был назначен временным управляющим ООО «Градострой».

Таким образом, Курочкиным А.А. не приняты необходимые меры по проведению инвентаризации имущества должника и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности о результатах проведения конкурсного производства от 24.06.2014 содержит неполную и недостоверную информацию.

Управляющим также допущены нарушения при проведении собрания кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений.

В силу пп. «г» п. 5 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий при регистрации участников собрания кредиторов принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Общих правил после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

В нарушение Общих правил подготовки и проведения собраний кредиторов в целях голосования по дополнительным вопросам повестки дня кредиторам не были представлены отдельные бюллетени.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы управляющего о том, что данное нарушение не повлекло нарушения прав кредиторов на волеизъявление, поскольку требованиями законодательства не предусмотрено осуществление голосования поднятием рук, без бюллетеней, вне зависимости от наличия угрозы нарушения прав кредиторов.

Таким образом, материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается нарушение арбитражным управляющим Курочкиным А.А. требований Закона о несостоятельности (банкротстве).

Наличие в действиях арбитражного управляющего объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является доказанным. 

Арбитражный управляющий является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для соблюдения положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий не принял мер по их соблюдению, не обеспечил выполнения обязательных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Градострой».

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности арбитражным управляющим не представлено. Следовательно,  материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что он не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

В целях извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Управление Росреестра направило 03.10.2014 телеграмму по месту жительства управляющего – г. Набережные Челны, Шишкинский бульвар, дом 4, кв. 14.

Согласно уведомлению органа связи телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта и адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 61-62).

Кроме того, Управление Росреестра направило информацию о возбуждении в отношении Курочкина А.А. дела об административном правонарушении в СРО управляющего – НП СРО «Гильдия арбитражных управляющих».

Согласно ответу саморегулируемой организации арбитражный управляющий Курочкин А.А. был уведомлен о возбуждении дела об административном правонарушении и необходимости представления информации (л.д. 79-80).

Таким образом, судом апелляционной инстанции отклоняются доводы управляющего о том, что административным органом не направлялись извещения по месту его жительства (регистрации).

Управлением были приняты необходимые меры по уведомлению арбитражного управляющего Курочкина А.А. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 №46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

КоАП РФ не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что Управление Росреестра направило извещение по адресу места жительства арбитражного управляющего (г. Набережные Челны, Шишкинский бульвар, дом 4, кв. 14), данный адрес также указан управляющим на всех процессуальных документах, поданных в арбитражный суд, в том числе в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий, со своей стороны, не обеспечил получение корреспонденции по месту своего жительства.

В силу специфики своей деятельности и статуса (публичный статус управляющего), арбитражный управляющий Курочкин А.А. должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Управляющим не представлено суду мотивированных пояснений причин неполучения телеграммы, направленной административным органом по адресу места жительства управляющего.

Арбитражным управляющим не представлялось в материалы дела при рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Градострой» сведений о необходимости извещения управляющего посредством какого-либо иного (факисимильного, электронного) способа (адреса).

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий неоднократно указывает, что Управлению Росреестра надлежало направлять извещения в его адрес по месту жительства - г. Набережные Челны, Шишкинский бульвар, дом 4, кв. 14.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Управлением Росреестра по Краснодарскому краю были соблюдены процессуальные права и гарантии арбитражного управляющего Курочкина А.А., который в свою очередь, не обеспечил надлежащую информационную доступность в качестве лица, обладающего специальным правовым статусом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Административный штраф назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решение вынесено в пределах годичного срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для квалификации допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного Законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. На арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность.

Оценка арбитражным управляющим необходимости совершения действий в строгом соответствии с законом (в том числе в части порядка проведения собрания кредиторов, инвентаризации имущества должника) не отвечает принципам добросовестности и разумности действий управляющего и не соответствует особому статусу управляющего как лица, профессионально применяющего Закон о банкротстве.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения правонарушений.

Таким образом, совершенное арбитражным управляющим правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Решение суда от 18.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 декабря 2014 года по делу А32-38504/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко