Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-25159/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

«Maritime Consulting Agency Ltd» в период с 26/08/2013 по 28/10/2013: получение/ознакомление с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции; ознакомление с материалами дела; подготовка возражений с принятием участия в судебных заседаниях; предоставление различных дополнительных материалов по требованию суда; работа по получению документов у третьего лица ООО «Ростовские агенты», привлечение к участию в деле третьего лица и дачи последним пояснений в суде относительно произошедшего инцидента и виновности в случившемся лица (ответчика);

- счет от 13/01/2014 покрывал услуги, выполненные компанией «Maritime Consulting Agency Ltd» в период с 31/10/2013 по 25/12/2013: продолжение принятия участия в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции; истребование дополнительных документов от судового агента на выполнение определений суда апелляционной инстанции; подготовка/подача дополнительных возражений; сбор дополнительных доказательств в обоснование доводов истца; работа по истребованию документов у третьего лица; получение решения суда апелляционной инстанции.

- счет от 25/04/2014 покрывал услуги, выполненные компанией «Maritime Consulting Agency Ltd» в период с 04/02/2014 по 24/04/2014: получение/ознакомление с кассационной жалобой судовладельца т/х «Маркиз»; подготовка возражений и принятие участия в суде кассационной инстанции.

Между тем, как указано выше, на основании представленных документов суд не может сделать вывод о конкретных действиях произведенных исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем расчет истца, основанный на почасовой оплате, не принимает.

Согласно ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве обоснования заявленных требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Определяя фактически оказанные услуги, суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые, по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

Таким образом, разумность размера судебных расходов устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Почасовая ставка достоверно не отражает объем выполненной представителем работы и не свидетельствует об осуществлении всех действий в рамках конкретного судебного разбирательства.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Кроме того, при определении разумных пределов могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Протоколом N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 по вопросу о результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 года утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся в Адвокатской палате Ростовской области в 2012 года, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи. Так, стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции в среднем составила 46 500 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции - 31 200 рублей, в арбитражном суде кассационной инстанции - 32 000 рублей.

Указанные в решении Совета Адвокатской палаты Ростовской области ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

При распределении же судебных расходов суд в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан взыскать последние в разумных пределах.

Определяя размер взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции обоснования определенной в качестве разумной суммы не дал.

Учитывая длительность судебного разбирательства, характер спора, специфику применимого законодательства, апелляционная коллегия находит разумным следующий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца: представительство в суде первой и апелляционной инстанции – по 60 000 рублей (с учетом того, что в суде апелляционной инстанции дело было рассмотрено по правилам, установленным для суда первой инстанции), представительство в суде кассационной инстанции – 40 000 рублей, всего – 160 000 рублей.

Одновременно апелляционная коллегия учитывает следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзац 2 части 1 названной статьи Кодекса предусматривает, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку заявленные истцом требования имущественного характера были удовлетворены судом частично, то судебные расходы подлежат отнесению на общество пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предоставленное суду право определения их размера в разумных пределах не отменяет установленный абзацем 2 части 1 статьи 110 Кодекса общий принцип пропорционального распределения судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-1254).

Заявленный компанией иск удовлетворен на 69,44 %, соответственно, пропорционально исчисленный размер судебных расходов составляет 111 104 (Сто одиннадцать тысяч сто четыре) рубля. Указанная сумма подлежит взысканию с общества в пользу компании.

Довод компании о наличии нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, судебная коллегия отклоняет, поскольку дата и время судебного заседания 16.10.2014 указаны в определении от 16.09.2014 (дата публикации – 29.09.2014 17:56:28 МСК).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции надлежит изменить, применив принцип пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 о распределении судебных расходов по делу № А53-25159/2012 изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Метшип" ИНН 7731574780 ОГРН 1077759722501 в пользу Seamar Navigation Limited 111 104 (Сто одиннадцать тысяч сто четыре) рубля судебных расходов на оплату юридических услуг. В оставшейся части в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова