Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-25159/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25159/2012

13 марта 2015 года                                                                             15АП-21376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А.,  судей Ефимовой О.Ю., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от Seamar Navigation Limited: представитель по доверенности от 26.06.2014 Севостьянов И.И., паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Метшип": представитель по доверенности от 11.07.2014 № 22  Голдин Н.В., паспорт,

от Южного управления государственного морского и речного надзора: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Seamar Navigation Limited,  общества с ограниченной ответственностью "Метшип"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 о  распределении судебных расходов по делу № А53-25159/2012,

принятое судьей Авдеевым В.Н.,

по заявлению Seamar Navigation Limited

к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Метшип"

при участии третьего лица: Южного управления государственного морского и речного надзора

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Seamar Navigation Limited (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО «Метшип» (далее – общество) о взыскании 34 429 долларов 01 цента США убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Южное управление государственного морского и речного надзора.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 19.06.2013 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований компании.

Согласно уточненным исковым требованиям компания просит взыскать с общества 3907 долларов 45 центов США убытков, связанных с ремонтом судна, и 20 тыс. долларов США упущенной выгоды, рассчитанной на базе дисконтированного расчета тайм-чартерного эквивалента с применением Лиссабонских правил. В случае невозможности применить Лиссабонские правила, компания альтернативно просила взыскать 3907 долларов 45 центов США убытков, связанных с ремонтом судна, и 23 125 долларов 28 центов США упущенной выгоды в связи с невыполнением чартер-партии от 28.06.2010.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2014 решение суда первой инстанции отменено на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподписанием протокола судебного заседания. С общества в пользу компании взыскано 23 907 долларов 45 центов США убытков, эквивалентных сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа, 16 160 рублей 85 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что действиями общества компании причинены убытки.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2014 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 по делу № А53-25159/2012 оставлено без изменения.

24.06.2014 Seamar Navigation Limited обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о распределении судебных расходов - о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг представителя в рублях в сумме, эквивалентной 20 960 евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день фактического платежа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2014 заявление компании удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Метшип» (ОГРН 1077759722501, ИНН 7731574780) в пользу компании Seamar Navigation Limited в лице общества с ограниченной ответственностью «Морское Консультационное Агентство» взыскано 170 000 рублей - расходов на оплату юридических услуг. При определении суммы взыскиваемых расходов суд руководствовался критерием разумности.

Общество с ограниченной ответственностью "Метшип" и компания Seamar Navigation Limited обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

В обоснование апелляционных жалоб указывают на следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Метшип" указывает, что материалы дела не содержат подтверждения оплаты понесенных расходов на представительство. Полагает, что материалы дела не подтверждают правовую связь между реально принимающими в судебных заседаниях лицами (Логинов Г.В., Гришин Р.В., Севостьянов И.И., Маркелов В.В.) и истцом или ООО "Морское консультационное агентство (Украина) или Maritime Consulting Agency Limited (Англия). На представленных в обоснование понесенных расходов документах отсутствует отметка о легализации. В состав судебных расходов включены инвойсы №№ NT/10-05 от 23.11.2011 и от 10.08.2012, выставленные за период с 27.07.2010 по 14.11.2011 и с 29.09.2011 по 24.07.2012, в то время как исковое заявление было принято к производству 01.08.2012. Инвойс от 25.04.2014 за период с 04.02.2014 по 23.04.2014 и с 31.10.2013 по 25.12.2013 оплачен NAVITRAMP FREIGHT AGENCY LIMITED, которое участвующим в деле лицом не является, в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты в счет исполнения NAVITRAMP FREIGHT AGENCY LIMITED обязательств перед истцом. В отношении инвойса от 08.04.2013 за период с 24.07.2013 по 28.03.2013 указывает, что возмещение должно быть произведено только в отношении тех расходов, которые понесены непосредственно в связи с рассмотрением дела в суде. Истец неоднократно злоупотреблял процессуальными правами, что привело к затягиванию процесса (11 из 18 заседаний были вынужденно отложены по вине истца). Приводит собственный расчет разумного размера расходов, исходя из сложившейся в регионе стоимости юридических услуг (109 700 рублей).       

Seamar Navigation Limited в апелляционной жалобе указывает на нарушение судом норм процессуального права - указывает, что судебное заседание 16.10.2014  было проведено не в соответствии с информацией, озвученной судом в заседании 16.09.2014. Полагает, что у суда отсутствовали основания к снижению размера судебных расходов, взыскиваемых в пользу компании.

В судебном заседании участвующие в деле лица настаивали на доводах апелляционных жалоб. В судебном заседании 25.02.2015 объявлялся перерыв до 04.03.2015, о чем было объявлено участвующим в деле лицам, информация о перерыве размещена в сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционную жалобу компании надлежит отклонить, а апелляционная жалоба общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Компания в обоснование понесенных расходов ссылается на следующие доказательства.

Между компанией и Maritime Consulting Agency Limited (Англия) заключено соглашение от 27.07.2010 (т. 8 л.д. 36-38, 58-60), согласно которому Maritime Consulting Agency Limited приняло на себя обязательства по защите интересов компании в связи с требованием о взыскании к владельцам теплохода «Маркиз» иска о взыскании ущерба. Указано, что проводить работу по данному делу будет Владислав Маркелов в украинском филиале. Стоимость услуг стороны определили исходя из почасовой ставки в размере 200 евро в час и включает в себя личные посещения, письма и телефонные переговоры, время в дороге, подготовка и работа с корреспонденцией, телефонные звонки.

За период действия договора были выставлены инвойсы №: NT/10-05 от 23.11.2011 на сумму 3812 евро (т. 7 л.д. 16), NT/10-05 от 30.10.2013 на сумму 5129,8 евро (т. 7 л.д. 39), NT/10-05 от 25.04.2014 на сумму 2861 евро (т. 7 л.д. 45), NT/10-05 от 13.01.2014 на сумму 2328 евро (т. 7 л.д. 47), NT/10-05 от 08.04.2013 на сумму 1648 евро (т. 7 л.д. 50), NT/10-05 от 10.08.2012 на сумму 4482 евро (т. 7 л.д. 6), которые были оплачены компанией в полном объеме (в том числе – по поручению компании организацией NAVITRAMP FREIGHT AGENCY LIMITED, поручения представлены апелляционному суду) в общей сумме 20 960 евро.

Представители компании Маркелов В.С. и уполномоченные доверенностью Логинов Г.В., Гришин Р.В. Севостьянов И.И. принимали участие в девяти судебных заседаниях суда первой инстанции 03.09.2012, 09.12.2012, 27.11.2012, 18.12.2012, 28.03.2013, пяти судебных заседаниях в апелляционной инстанции 19.06.2013, 05.09.2013, 28.10.2013, 25.11.2013, 25.12.2013, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции 24.04.2014.

Апелляционная коллегия отклоняет довод общества о неуполномоченных представителях компании, поскольку указанный довод заявлялся при рассмотрении дела по существу в кассационной инстанции и был отклонен Арбитражным судом Северо-Кавказского округа. Суд кассационной инстанции указал, что ООО «Морское консультационное агентство» обладает полномочиями на представление интересов компании. Равным образом был отклонен довод о необоснованном затягивании компанией судебного процесса.

Вместе с тем, апелляционная коллегия учитывает следующее.

Соглашение от 27.07.2010 носит общий характер, а услуги юридического характера, оказанные компании (исходя из периодов, указанных в инвойсах), охватывают также период за пределами судебного разбирательства. Отчеты исполнителя перед компанией (тайм-шиты) также носят общий характер.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2007 N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

На определение апелляционного суда с предложением представить детализацию выполненных работ и соотнести ее с трудозатратами исполнителя, связанными с судебным представительством, компания документы не представила, указала суду на необходимость руководствоваться тайм-шитами.

Согласно пояснениям компании, в общем виды расходы можно распределить следующим образом:

- счет от 23/11/2011 покрывал услуги, выполненные компанией «Maritime Consulting Agency Ltd» в период с 28/07/2010 по 14/11/2011: получение инструкций после столкновения, установление обстоятельств дела и судовладельцев т/х «Маркиз», его страховщиков ответственности; принятие мер на задержание т/х «Маркиз» в акватории порта Ростова-на-Дону для целей получения обеспечения требования; подготовка/направление претензии; получение/ознакомление с заключением капитанерии порта Ростова-на-Дону; претензионная переписка с юристами судовладельца т/х «Маркиз»; переписка с капитаном порта Ростова-на-Дона с требованием о пересмотре принятого заключения; подготовка и подача заявления в Ространснадзор о пересмотре заключения капитанерии порта;

- счет от 10/08/2012 покрывал услуги, выполненные компанией «Maritime Consulting Agency Ltd» в период с 29/09/2011 по 24/07/2012: выработка дальнейшей стратегии на ведение дела; согласование позиции с клиентом; обмен корреспонденцией с Ространснадзором и юристами судовладельца т/х «Маркиз»; подготовка и подача иска;

- счет от 08/04/2013 покрывал услуги, выполненные компанией «Maritime Consulting Agency Ltd» в период с 24/07/2012 по 28/03/2013: принятие участия в суде первой инстанции; направление новых документов, истребованных судом; смена представителя; получение решения;

- счет от 30/10/2013 покрывал услуги, выполненные компанией