Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-28601/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28601/2014

13 марта 2015 года                                                                             15АП-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.

при участии:

от истца: представитель Чуева О.Г. по доверенности;

от ответчика: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних  дел Российской Федерации»,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу № А53-28601/2014  

по иску федерального казенного учреждения «Северо- Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних  дел Российской Федерации» (ИНН 6163030588, ОГРН 1026103173910)

к ответчику: общества с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения» (ИНН 3662106090, ОГРН 1063667003553)

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних  дел  Российской Федерации» (далее –  истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфические решения» (далее – ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 902,96 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины  в размере 2000 руб., в сумме 2 902,96 руб., перечисленного платежным поручением от 11.08.2015 № 438  в счет обеспечения государственного контракта (уточненные требования).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.01.2015 по делу №А53-28601/2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, федеральное казенное учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних дел Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об обращении взыскания на залог в сумме 2 902,96 руб., перечисленный платежным поручением от 11.08.2014 № 438 в счет обеспечения государственного контракта.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы. Суд не принял во внимание, что условиями государственного контракта внесудебный порядок обращения взыскания на залог не предусмотрен. В настоящее время ответчик неустойку не оплатил, к залогодержателю с требованием о зачете удовлетворенной суммы неустойки из обеспечения не обратился.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Полиграфические решения» доводам жалобы возражало, указав при этом, что ответчик дает согласие на использование истцом удержанных денежных средств в размере 902,96 руб., в счет уплаты пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Суд объявил перерыв в судебном заседании до 05 марта 2015 года 09 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Стороны не обеспечили явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции после перерыва, надлежащим образом извещенные арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), заключен государственный контракт № 845 (далее –  контракт), руководствуясь протоколом от 05.08.2014 № 190/2 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (изв. № 0358100010014000983 от 11.07.2014), в  соответствии с условиями которого,  поставщик обязуется передать грузополучателю, а заказчик обязуется оплатить товар, определенный в пункте 1.1контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, цена контракта составляет 99 500 руб., без учета НДС %. Оплата  производится за счет ЛБО 2014 года по коду  бюджетной классификации: 03 020842019 214 340.

Согласно пункту 2.1 контракта, товар должен быть передан грузополучателю в течение 30 дней с момента подписания контракта. 

Как установлено пунктом 4.2 контракта, за не поставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, а также нарушение гарантийных  обязательств, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения , установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в  размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и  фактически исполненных поставщиком. 

В соответствии с пунктом 5.1 контракта, государственный контракт заключается в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, после предоставления поставщиком обеспечения исполнения контракта в  порядке,  предусмотренном документацией о проведении в электронной форме. 

В соответствии с пунктом 5.5 контракта, заказчик имеет право на удовлетворение требований, в том числе по уплате неустоек, штрафов, пеней, за счет денежных средств, внесенных в качестве залога, во внесудебном порядке (в случае обеспечения исполнения контракта в виде передачи заказчику в залог денежных средств) путем удержания денежных средств, внесенных в виде залога, в доход государства при наличии согласия поставщика на удержание денежных средств. При отсутствии такого согласия, в случае судебных разбирательств, денежные средства, внесенные в качестве залога  в размере, равном цене иска и сумме судебных расходов, не возвращаются до вступления судебного акта в законную силу. 

Судом установлено, что при заключении Государственного контракта №845 от 19.08.2014 поставщик внес на счет заказчика обеспечение исполнения Государственного Контракта в сумме 70 731 руб. 40  коп., о чем свидетельствует копия  платежного поручения №438 от 11.08.2014. 

Заказчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 67 828 руб. 44 коп., о чем свидетельствует копия платежного поручения №189 от 20.10.2014. 

Представленными в материалы дела документами, а именно: актом приемки № 9/39, товарной накладной от 26.09.2014 № 565, подтверждается факт нарушения ответчиком срока поставки товара на 11 дней, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 902,96 руб. 

При этом, истцом удержана из обеспечения исполнения государственного контракта денежная сумма в размере 2 902,96 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (§ 3 главы 30 Кодекса) и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик допустил нарушение сроков поставки товара. Кроме того, ответчиком факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока не оспорен.

За невыполнение обязательств по поставке товара, истцом в соответствии  с пунктом 4.2 контракта начислена неустойка в размере 902,96  руб.

В силу пункта 4.2 контракта, за не поставку товара в срок, указанный в пункте 2.1 контракта, а также  нарушение гарантийных обязательств, поставщик уплачивает заказчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере,  определенном в  порядке,  установленном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом  и фактически исполненных поставщиком. 

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на денежные средства, поскольку залоговые денежные средства находятся на счете истца и могут быть использованы им без судебного решения со ссылкой на ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.5 контракта.

При этом, суд принял во внимание позицию ответчика, согласно которой, последний не оспаривает факт удержания денежных средств. Напротив, ответчик подтверждает, что денежные средства на данный момент фактически удержаны, и оснований для взыскания денежных средств не имеется, поскольку сумма в размере 2 902,96 руб. находится на лицевом счете заказчика.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что условиями государственного контракта внесудебный порядок обращения взыскания на залог не предусмотрен.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из пункта 1 статьи 334 ГК РФ следует, что обеспечительная сущность залога проявляется в том, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу изложенного условие пункта 5.5 контракта не может быть истолковано как предусматривающее переход заказчику как залогодержателю права собственности на сумму обеспечения в полном объеме независимо от размера причиненных убытков, неустойки и иных расходов залогодержателя (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Московского округа от 24.05.2013 по делу № А40-45801/12-14-424).

Как верно установлено судом первой инстанции, федеральное казенное учреждение «Северо- Кавказское окружное управление материально-технического снабжения  Министерства внутренних  дел Российской Федерации» имеет право на взыскание с общества неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту в размере 902,96 руб. Данные выводы суда первой инстанции сторонами не оспариваются.

Из изложенного выше следует, что данное требование обеспечено спорным залогом денежных средств.

Между тем, само по себе наличие у учреждения права на взыскание с общества неустойки не означает переход к учреждению как залогодержателю предмета залога в силу следующего.

Реализация права залога опосредуется обращением взыскания на предмет залога; действующее законодательство, устанавливая в качестве общего судебный порядок обращения взыскания на предмет залога, допускает удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, для перехода к учреждению  как залогодержателю права собственности на заложенные денежные средства последнее должно реализовать право залога.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» в случае, если соглашением о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права содержится положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге).

Поскольку безналичные денежные средства по своей правовой природе могут быть отнесены к имущественным правам требования, постольку указанные выше положения подлежат применению к спорным правоотношениям.

Из статьи 24 Закона о залоге следует следующий порядок внесудебного обращения взыскания на заложенное движимое имущество, находящееся у залогодержателя, путем оставления его за собой. При наступлении оснований для обращения взыскания залогодержатель направляет залогодателю в порядке, установленном статьей 28.6 Закона о залоге, уведомление, содержащее предложение исполнить это обязательство. Данное уведомление должно содержать сведения: об обязательстве, обеспеченном залогом; о договоре