Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А53-24860/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

настоящим пунктом.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Федерального закона.

При исследовании имеющихся в материалах дела документов Арбитражным судом Ростовской области установлено, что заявление ООО «ДРСУ Автодор» поступило в суд 10.09.2014 (отметка отдела делопроизводства суда «н» - нарочно), то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в установленный срок и включенных на основании определений арбитражного суда в реестр требований кредиторов.

Таким образом, требования кредитора в размере 8 995 412 руб. подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «АгроТехЦентр».

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» сроки подачи требований для включения в реестр требований кредиторов, установленные пунктом 1 статьи 71, пунктом 1 статьи 142 и пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве, являются пресекательными, возможность их восстановления законодательством не предусмотрена.

При этом апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения сроков исковой давности, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о пропуске кредитором срока исковой давности откланяются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из содержания условий договоров поставки № 07/1 от 01.07.2009г. следует, что стороны предусмотрели порядок расчетов посредством внесения предоплаты, а именно: Покупатель производит предоплату в размере от 50 % до 70 % от суммы Товара по настоящему договору, указанной в соответствии с п.4.1. Договора, на расчетный счет Продавца по реквизитам, указанным ниже. Полный расчет за предоставленный Товар производится в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента отгрузки предъявления Продавцом соответствующих документов (Пункт 4.2.).

Из содержания условий договоров поставки  № 2011/05-1 также следует, что стороны предусмотрели порядок расчетов посредством внесения предоплаты, а именно: Покупатель производит частичную предоплату в размере 50% от суммы Товара по настоящему договору, указанной в соответствии с п. 4.1. настоящего Договора, на расчетный счет Продавца по реквизитам, указным ниже. Полный расчет за предоставленный Товар производится в течение 180 (сто восемьдесят) календарных дней с момента отгрузки предъявления Продавцом соответствующих документов (Пункт 4.2.).

При таких условиях, кредитор должен был узнать о нарушенном праве как минимум после фактического внесения суммы предварительной оплаты.

Из материалов дела следует, что между сторонами оформлены акты взаимозачета от 27.12.2013 № 00000001 по договорам субаренды от 11.01.2011 (кредитором выступает ООО «АгроТехЦентр») и поставки от 01.07.2009 № 07/1 (кредитором выступает ООО «ДРСУ Автодор») на сумму 1 511 833 руб., а также от 27.12.2013 № 00000002 по договорам субаренды от 11.01.2011 (кредитором выступает ООО «АгроТехЦентр») и поставки от 01.07.2009 № 07/1 (кредитором выступает ООО «ДРСУ Автодор») на сумму 10 192 345 руб.

Таким образом, с момента оформления между сторонами названных актов взаимные обязательства между ними в пределах сумм, поименованных в актах, прекратились (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма предварительной оплаты по договору поставки от 01.07.2009 № 07/1, в пределах которой должником не осуществлена поставка товара, составила, 4 305 412 руб., которые перечислены по платежным поручениям от 29.09.2011 № 861, от 26.10.2011 № 1039 и от 02.11.2011 № 1070.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять от даты составления Спецификации №1 от 01.07.2009г. (срок отгрузки предусмотрен июль-сентябрь 2009г.) и  Спецификации №2 от 01.10.2009г. к Договору07/1 (срок отгрузки предусмотрен октябрь-декабрь 2009г.), Спецификации №1 от 03.05.2011г. (срок отгрузки предусмотрен май-август 2011г.) к Договору 2011/05-1, откланяется судом апелляционной инстанции,  поскольку Договором стороны предусмотрели порядок расчетов посредством  предоплаты, оплата товара, на которую таковой не был поставлен, произведена по платежным поручениям от 29.09.2011 № 861, от 26.10.2011 № 1039 и от 02.11.2011 № 1070. Указанные платежные поручения в силу условий договора не могут быть отнесены к спецификациям поименованным в жалобе, поскольку датированы после наступления сроков поставки указанных в спецификациях, в связи с этим срок исковой давности необходимо исчислять с момента осуществления оплаты, а не с момента составления Спецификаций.

Доказательств иного конкурсным управляющим не представлено, от подписания актов сверок взаимных расчетов с кредитором конкурсный управляющий уклонился.

Кроме того, кредитором в материалы дела представлено гарантийное письмо ООО «АгроТехЦентр» от 31.08.2012 о том, что должник обязуется произвести возврат платежей в адрес ООО «ДРСУ Автодор» по договору от 03.05.2011 № 2011/05-1 в сумме 4 650 000 руб.

При этом статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Гарантийное письмо должника свидетельствует о признании ООО «АгроТехЦентр» задолженности перед кредитором по договору от 03.05.2011 № 2011/05-1 (платежные поручения от 11.05.20111 № 239 и от 17.05.2011 № 297), а также о перерыве срока исковой давности.

Апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что гарантийное письмо не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует оригинал.

Как установлено судом апелляционной инстанции, оригинал гарантийного письма ООО «АгроТехЦентр» от 31.08.2012 предоставлялся на обозрение суду первой инстанции, копия хранящаяся в материалах дела надлежащим образом заверена, конкурсным управляющим о фальсификации данного доказательства не заявлялось, в связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в достоверности данного документа.    

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дату подачи кредитором заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (10.09.2014), суд приходит к выводу о необоснованности доводов конкурсного управляющего о пропуске ООО «ДРСУ Автодор» срока исковой давности в части требований кредитора в размере 8 995 412 руб.

Положения статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявленное требование ООО «ДРСУ Автодор» о включении в реестр требований кредиторов должника 8 995 412 руб. задолженности, подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает его обоснованным, документально подтвержденным.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-24860/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко