Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-28017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

регламентирующим пропускной режим в Обществе, является - служебное удостоверение (постоянный пропуск). Пункт 1.1 Приложения №1 к Положению определяет, что постоянный пропуск физического лица должен содержать следующую информацию - номер пропуска, наименование Общества, должность, фамилию, имя, отчество и фотографию владельца, дату выдачи.

Указанные выше требования к оформлению постоянного пропуска физического лица не соответствуют требованиям, установленным п. 5.31.2 Требований, в части отсутствия указаний на зону транспортной безопасности, в которую допущен владелец пропуска.

Более того, как следует из материалов дела, к материалам административного дела приложена копия постоянного пропуска для физического лица (Голдобина А.В.), оформление которого не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.31.2 Требований, а именно - отсутствует указание на зоны транспортной безопасности, в которые допущен владелец.

Подлежат  отклонению доводы апелляционной  жалобы  о том, что  постоянные пропуски соответствуют п. 5.31.2 Требований, что следует из представленного  в материалы  дела  пропуска на имя  Кошкина М.Ю. (л.д.51).

Пропуск  на имя Голдобина А.В. был  представлен  в ходе проверки, заверен должностным лицом общества.

Копия пропуска  на  имя  Кошкина М.Ю. представлена  за рамками проверки  и не может  служить  доказательством  соблюдения п. 5.31.2  Требований   на момент проверки.

В соответствии с пунктом 5.31.11 Требований письменные обращения на выдачу материального пропуска должны включать полное наименование организации или юридического лица, инициирующего выдачу пропуска, а также установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск, в том числе фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, место жительства (пребывания), занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность, а также сведения о целях перемещения предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в перевозочный или технологический секторы зоны транспортной безопасности, и сроке (периоде), на который требуется оформить пропуск.

В материалах дела имеется копия письменного обращения директора ООО «Ланч» Беловой Д.В. от 19.08.2014 на выдачу материального пропуска для вноса на ТС общества снабжения для бара, оформление которого не соответствует требованиям, установленным пунктом 5.31.11 Требований, а именно - отсутствуют установочные данные лица, которому требуется оформить пропуск - имя, отчество, дата и место рождения, место жительства (пребывания) лица, а также срок (период), на который требуется оформить пропуск.

            Как следует из материалов дела, в ходе проведения административного расследования представителем общества Голдобиным А.В. представлена копия заявления директора ООО «Ланч» Беловой Д.В. от 20.04.2014, в котором Белова Д.В. просит общество выдавать в период навигации 2014 года материальные пропуска для вноса на теплоходы общества снабжения для бара сотруднику ООО «Ланч» Петровой С.С., с указанием установочных данных лица, на которое требуется оформить материальный пропуск, в том числе: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, занимаемую должность, сведения о серии, номере, дате и месте выдачи документа, удостоверяющего личность.

        Однако,  указанное выше заявление не соответствует положениям пункта 5.31.11 Требований в части отсутствия информации о месте проживания лица, которому требуется оформить пропуск. По указанным  основаниям  подлежат отклонению  доводы апелляционной  жалобы  в этой  части.

            В соответствии с пунктом 5.31.13 Требований допуск пожарно-спасательных расчетов, аварийно-спасательных команд, бригад скорой медицинской помощи, прибывших для ликвидации пожаров, аварий, других чрезвычайных ситуаций, а также для эвакуации пострадавших и тяжелобольных в зоны транспортной безопасности должен осуществляться по разовым пропускам, выдаваемым на основании документов, удостоверяющих личность и должность.

Тем не менее, пунктами 3, 3.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме на ПС ООО «СК «Дон Тур», в нарушение пункта 5.31.13 Требований, допуск указанных выше подразделений определен без оформления и выдачи разовых пропусков. Нарушение не устранено.

Неисполнение названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО «СК «Дон Тур» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

Факт совершения обществом правонарушения подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно статьи 23.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесен уполномоченными должностными лицами.

Протокол об административном правонарушении от 10.10.2014 № 401432 составлен в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

            Постановление о привлечении к административной ответственности от 20.10.2014 № 710/07-03/14 вынесено в присутствии представителя общества, извещенного надлежащим образом. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении заявителем не оспаривается, а также подтверждается материалами дела.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 1 статьи 1 1.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в минимальном размере, то есть в размере

50 000 рублей, с учетом наличия смягчающего вину общества обстоятельства, а именно того, что заявитель ранее к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекался.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

            В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении учреждения к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере транспортной безопасности. Невыполнение учреждением публичных требований по обеспечению транспортной безопасности ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга пассажиров.

            Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной             возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

            Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.    

            Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

            Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при        рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.    

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-28017/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской