Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-13970/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13970/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-20407/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Палагина С.А., паспорт, по доверенности  от 16.06.2014;

от ответчика: представитель Рязанова А.В., паспорт, по доверенности от 11.07.2012; представитель Присухина О.Э., паспорт, по доверенности от 11.07.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бедненко Андрея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 13.10.2014 по делу № А53-13970/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "АНТ-ТРЕЙД"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Бедненко Андрею Алексеевичу

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое судьей Ширинской И.Б.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АНТ-Трейд" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бедненко Андрею Алексеевичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 123 320 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 901 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 октября 2014 года с предпринимателя в пользу общества взыскано 1 123 320 руб. задолженности, 13 901 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 372, 21 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована необоснованностью выводов суда первой инстанции о недоказанности поставки товара ответчиком истцу в количестве 60,72 тн, полученной водителями Ю.В. Юровым и Р.А. Макогоном на складе ЗАО "Артель".

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между предпринимателем (продавец) и обществом (покупатель) был заключен договор купли-продажи оптовой партии товара № 25, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар - бобы сои - в сроки и на условиях, установленных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора определено общее количество подлежащего поставке товара – 500 тонн.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора цена товара определена в размере 18 500 руб. за одну тонну, общая стоимость товара – в размере 9 250 000 руб.

Пунктом 5.1 определен срок поставки товара в полном объеме – до 10 декабря 2013 года.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.1 договора, предусматривающим предоплату товара, истец перечислил на счет ответчика денежные средства в общей сумме 2 600 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 233 от 28 ноября 2013 года (2 000 000 руб.), № 237 от 2 октября 2013 года (600 000 руб.).

Утверждая, что товар на сумму 1 123 320 руб. поставлен не был, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена поставка товара на условиях: франко-склад продавца: Курская обл., Обоянский район, ток Малые Крюки. Право собственности на товар и риск случайной гибели переходят к покупателю с момента принятия товара на складе продавца. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара (пункт 8.2 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По товарной накладной № 404 от 03 декабря 2013 года истец получил часть товара на сумму 1 208 420 руб. в количестве 65,32 тн. Данный товар был получен в месте его нахождения - на складе ЗАО «Артель» по адресу: Курская обл., г. Обоянь, с. Малые Крюки - водителями Н.В. Пушкаревым, В.А. Ковалевым, что также подтверждается товарно-транспортными накладными № 1714 от 03 декабря 2013 года (водитель Н.В. Пушкарев), № 1715 от 03 декабря 2013 года (водитель В.А. Ковалев).

Факт поставки данной части товара истцом не оспаривается.

В доказательство поставки другой части товара - в количестве 60,72 тн на сумму 1 123 320 руб. - ответчиком представлены товарно-транспортные накладные № 1723 от 04 декабря 2013 года (30 тн), № 1724 от 04 декабря 2013 года (30,72 тн).

Из содержания указанных документов следует, что указанный товар был получен на складе ЗАО «Артель» по адресу: Курская обл. с. Малые Крюки по товарно-транспортной накладной № 1723 от 04 декабря 2013 года - водителем Ю.В. Юровым, по товарно-транспортной накладной № 1724 от 04 декабря 2013 года - водителем Макогоном Р.А.

Грузоотправитель по указанным накладным - ЗАО "Артель" - выступало хранителем принадлежащего предпринимателю товара в рамках правоотношений из договора № 10 от 15 ноября 2013 года между ЗАО «Артель» (хранитель) и предпринимателем (поклажедатель); предметом данного договора являлось оказание ЗАО "Артель" предпринимателю услуг по приемке, подработке, сушке, хранению и отгрузке зерновых и семян масличных культур поклажедателя - сои в количестве 1 500 тн (пункт 1.1 договора - т.1, л.д. 41).

Факт нахождения принадлежащего ответчику товара на складе ЗАО "Артель" сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции товарно-транспортные накладные № 1723, 1724 от 04 декабря 2013 года не приняты в качестве достоверных доказательств передачи товара истцу по причине того, что в представленных ответчиком копиях экземпляров данных накладных отсутствуют сведения о доверенностях истца на получение товара от его имени Ю.В. Юровым и Р.А. Макогоном, инициалы директора общества А.С. Антонова указаны неверно (В.В. Антонов), подпись последнего и печать общества отсутствует.

Судом первой инстанции также установлено, что в экземплярах ТТН № 1723, 1724 от 04 декабря 2013 года ЗАО "Артель" отсутствуют подписи водителей, ссылка на какого-либо Антонова, а также печати общества (т.1, л.д. 70).

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

На экземплярах ТТН № 1723, 1724 от 04 декабря 2013 года ЗАО "Артель" (т.1, л.д. 70) имеется расписка А.С. Антонова (директор общества) в получении оригиналов. Данные документы с указанной распиской А.С. Антонова были также представлены в суд первой инстанции в нотариально заверенных копиях (т.1, л.д. 116-117).

Как следует из материалов дела, по факту хищения спорного товара по заявлению директора общества А.С. Антонова следственным отделом ОМВД России по Обоянскому району было возбуждено уголовное дело № 2747.

По запросу апелляционного суда следственным отделом ОМВД России по Обоянскому району были представлены имеющиеся в данном уголовном деле копии ТТН № 1723, 1724 от 04 декабря 2013 года. По содержанию сведений данные ТТН тождественны копиям ТТН, заверенным печатями ЗАО "Артель" и их нотариальным копиям, но при этом на копиях экземпляров ТТН, представленных из материалов уголовного дела, имеются подписи Ю.В. Юрова (ТТН № 1723), Р.А. Макогона (ТТН № 1724).

Из представленных следственным отделом ОМВД России по Обоянскому району объяснений А.С. Антонова в уголовном деле № 2747 следует, что ТТН №№ 1723, 1724 от 04 декабря 2013 года представлялись в уголовное дело директором общества А.С. Антоновым - в копиях, а также Ю.В. Юровым - в оригиналах (т.1, л.д. 34-36).

Факт получения груза от ЗАО "Артель" на складе в с. Малые Крюки Обоянского района по ТТН №№ 1723, 1724 от 04 декабря 2013 года водителями Ю.В. Юровым и Р.А. Макогон подтверждается объяснениями данных лиц, данными оперуполномоченному МРО КЭБиПК ГУ МВД по Воронежской области ст. лейтенанту полиции Н.Н. Федоренко (т.1, л.д. 34-38).

Как следует из объяснений директора общества А.С. Антонова, данных последним начальнику УЭБ и ПП ГУ МВД по Воронежской области полковнику Воложенову С.Н. 13 декабря 2013 года, с указанными выше лицами - Ю.В. Юровым и Р.А. Макогоном - обществом в лице директора А.С. Антонова были достигнуты соглашения о перевозке спорного груза из с. Малые Крюки в Усть-Лабинск; сведения об указанных лицах и принадлежащих им транспортных средствах А.С. Антоновым были переданы предпринимателю для погрузки товара. В данных объяснениях А.С. Антонов указывает на факт получения данными лицами спорного груза в количестве 60,72 тн по товарно-транспортным накладным № 1723, 1724.

Данные объяснения не противоречат имеющимся в деле товарно-транспортным накладным №№ 6, 7 от 4 декабря 2013 года, подписанным обществом в лице директора С.А. Антонова и Р.А. Макогоном, Ю.В. Юровым соответственно. Данные накладные подтверждают существование правоотношений перевозки между обществом и Р.А. Макогоном, обществом и Ю.В. Юровым, при этом доводы о существовании правоотношений перевозки иного груза между указанными субъектами истцом не приводились.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения водителями Ю.В. Юровым и Р.А. Макогоном груза – сои в общем количестве 60,72 тн на складе ЗАО "Артель" в с. Малые Крюки.

Из пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что доверенность не является единственным основанием возникновения полномочий представителя - данное полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указано выше, сведения о Ю.В. Юрове и Р.А. Макогоне как лицах, уполномоченных на получение спорного груза, и их транспортных средствах директор общества сообщил предпринимателю, данные лица прибыли на погрузку на согласованный сторонами склад, из чего следует, что полномочия данных лиц на получение груза явствовали из обстановки, в которой действовали представители.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о доказанности того, часть спорного товара - соя в количестве 60,72 тн - была передана обществу в лице уполномоченных им лиц.

Как указано выше, спорным договором предусматривалась поставка товара на условиях франко-склад продавца: Курская обл., Обоянский район, ток Малые Крюки с переходом права собственности на товар и риска случайной гибели к покупателю с момента принятия товара на складе продавца. С указанного момента продавец считается выполнившим свои обязательства по передаче товара (пункты 8.1, 8.2 договора).

Поскольку спорный товар в количестве 60,72 тн был передан покупателю на в согласованном сторонами месте нахождения товара, постольку основания для вывода о неисполнении ответчиком обязанности по передаче данной части товара отсутствуют.

Тот факт, что спорный товар не был доставлен в указанный в ТТН №№ 1723, 1724 пункт разгрузки не имеет юридического значения для решения вопроса об исполнении ответчиком обязанности по передачи товара, поскольку условиями спорного договора не предусмотрена обязанность поставщика по доставке товара в определенное место.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается факт поставки ответчиком истцу в рамках правоотношений из спорного договора товара в общем количестве 126,04 тн на общую сумму 2 331 740 руб.

Денежные средства в размере 268 260 руб. были возвращены предпринимателем обществу платежным поручением № 608 от 30 декабря 2013 года.

Сумма предоплаты по спорному договору составляла 2 600 000 руб.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счет истца в сумме  1 123 320 руб. на день принятия решения отсутствовало.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

В предмет иска входит требование о взыскании процентов за несвоевременное исполнение обязательств по поставке товара по спорному договору в течение 54 дней (с 1 декабря 2013 года по 2 февраля 2014 года) в сумме 13 901 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ, т.1, л.д. 119). Данное требование мотивировано пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи,