Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-19878/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19878/2014

12 марта 2015 года                                                                             15АП-724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от Муниципального казенного  учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону": Бартенева И.А., удостоверение № 21, по доверенности от 31.12.2014;

от Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору: Журба Е.А., удостоверение                     ТО № 08-0376, по доверенности от 10.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2014 по делу № А53-19878/2014, принятое судьей Паутовой Л.Н., по заявлению Муниципального казенного  учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" к Северо-Кавказскому управление Федеральной службы по экологическому, техническому, технологическому и атомному надзору об оспаривании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» (далее - заявитель, учреждение, МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) о признании недействительным предписания от 23.07.2014 №953-182-25.

            Решением суда от 23.12.2014 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что на дату выдачи предписания и в течение установленного в нем 40 дневного срока исполнения (до 01.09.2014) МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» объективно не могло его исполнить, поскольку новые сроки исполнения работ и новый календарный график их выполнения могли быть установлены только путем внесения изменений в муниципальный контракт в порядке, установленном ГК РФ. По данным вопросам о новых сроках выполнения работ и новом календарном графике между заказчиком и подрядчиком имелся спор, который был передан ими на рассмотрение арбитражного суда и в тот период времени суд данного спора еще не разрешил. При таких обстоятельствах выданное Управлением Ростехнадзора МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» предписание было неисполнимым, в связи с чем является незаконным.

            Не согласившись с указанным судебным актом, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору   обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и в удовлетворении заявленных  требований отказать, ссылаясь на то, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, однако, им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Муниципального казенного учреждения «Управление водопроводно-канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 23.07.2014 Управлением Ростехнадзора в отношении учреждения как застройщика по объекту капитального строительства: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» проведены проверочные мероприятия, в связи с чем был составлен акт проверки №952-182-25.

            23.07.2014 Управлением Ростехнадзора учреждению выдано предписание                  №953-182-25, согласно которому учреждению предписано в срок до 01.09.2014 представить в Управление календарный график производства работ согласно выданному разрешению на строительство объекта и откорректированному проекту производства работ.

Не согласившись с вынесенным предписанием, МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

            Вынесенное Управлением Ростехнадзора в адрес МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, поскольку содержит в себе адресованное обществу властное предписание органа власти федерального уровня о совершении ряда действий, отказ от которых влечет привлечение к административной ответственности за неисполнение предписания на основании ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ - об этом указано так же в тексте предписания.

            Предписание, как ненормативный правовой акт, направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, то есть содержать четкие указания на конкретные действия, которые следует совершить обязанному лицу в целях его надлежащего и своевременного исполнения, а также устанавливать такой срок исполнения, в течение которого исполнение изложенных в предписании требований объективно возможно.

Оценив текст выданного Управлением Ростехнадзора МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» предписания на предмет соответствия приведенным выше требованиям к содержанию ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное предписание приведенным выше требованиям не соответствует, поскольку не отвечает критерию исполнимости.

Так, Управление Ростехнадзора обязало МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» в течение 40 дней с даты его вынесения представить в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора календарный график производства работ согласно выданному разрешению на строительство объекта №RU 61310000-7206/1-2 от 13.12.2013, выданного Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, сроком действия до 16.02.2016 и откорректированному проекту производства работ.

            В материалах дела имеется разрешение на строительство № RU61310000-       7206-1/2 со сроком действия до 16.02.2016, график производства работ на 2009 года. Откорректированный проект производства работ в материалах дела отсутствует. МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» указывает на его отсутствие.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истребованный Управлением Ростехнадзора календарный график производства работ должен быть представлен МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» по муниципальному контракту №37 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Строительство водопроводных очистных сооружений в северо-западной части г. Ростова-на-Дону с водозаборными сооружениями в районе х. Дугино» (далее - муниципальный контракт).

Данный муниципальный контракт был заключен между МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» (заказчик) ООО «Вектор-2000» (подрядчик) как с победителем открытого аукциона, проведенного в порядке Федерального закона №94-ФЗ.

Согласно п. 1.1. данного контракта, подрядчик обязался выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по нему в установленные контрактом сроки.

Согласно п. 1.2 контракта, содержание и сроки выполнения этапов работ определяются графиком производства работ (приложение №1), составляющим неотъемлемую часть контракта.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик обязался выполнить предусмотренные его п. 1.1 работы в период с 09.04.2009 по 01.04.2012 включительно. Срок выполнения работ в 2009 году - с 09.11.2009 по 21.12.2009 включительно, согласно Графику производства работ (приложение №1).

            График производства работ приведен в приложении №1 к муниципальному контракту.

            Подрядчик работы в установленные муниципальным контрактом сроки не выполнил.

С учетом изложенного, изменение графика производства работ, сроки и состав которых составляет предмет муниципального контракта, возможно только путем внесения изменений в данный муниципальный контракт.

            В случае отсутствия согласия одной из сторон данного муниципального контракта с такими изменениями, они подлежат внесению в судебном порядке.

            На дату выдачи оспариваемого в деле предписания Управления             Ростехнадзора (23.07.2014) в производстве Арбитражного суда Ростовской области с 13.09.2013 находилось дело №А53-19215/2013, возбужденное по иску ООО «Вектор-2000» (подрядчик) к МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» (заказчик) о внесении изменений в муниципальный контракт от 28.10.2009 №37, в том числе в части окончательного срока выполнения работ, а также сроков выполнения работ в 2013 году, сроков и объемов работ, выполненных в 2014 году и подлежащих выполнению в январе - феврале 2015 года (пункт 4.1 контракта), внесения изменений в Приложение №1 к контракту «График производства работ».

На дату выдачи Управлением Ростехнадзора оспариваемого предписания указанное дело не было рассмотрено судом - решение суда первой инстанции по данному делу от 29.11.2013 и постановление апелляционного суда от 06.03.2014 об оставлении данного решения  без  изменения  об  удовлетворении  исковых  требований  были  отменены постановлением суда кассационной инстанции от 12.05.2014 и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в предмет судебного исследования не включены предусмотренные пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, при которых возможно предъявление стороной по сделке требований о внесении изменений в контракт в части выполнения подрядчиком дополнительных работ, увеличения срока подряда, а также начисления заказчиком оплаты выполненных работ. Кроме того, возражая по иску, заказчик в суде первой и апелляционной инстанций заявлял ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по ряду вопросов, возникших при рассмотрении данного дела, требующих специальных познаний.

            По итогам нового рассмотрения решение по делу было принято судом      первой инстанции 05.09.2014 - суд удовлетворил иск частично.

Оспариваемое же предписание выдано МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» Управлением Ростехнадзора 23.07.2014, то есть более чем за 1 месяц до принятия судом решения.

С учетом этого на дату выдачи предписания и в течение установленного в нем 40 дневного срока исполнения (до 01.09.2014) МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» объективно не могло его исполнить, поскольку новые сроки исполнения работ и новый календарный график их выполнения могли быть установлены только путем внесения изменений в муниципальный контракт в порядке, установленном ГК РФ. По данным вопросам о новых сроках выполнения работ и новом календарном графике между заказчиком и подрядчиком имелся спор, который был передан ими на рассмотрение арбитражного суда и в тот период времени суд данного спора еще не разрешил.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что выданное Управлением Ростехнадзора МКУ «УВКХ г. Ростова-на-Дону» предписание было неисполнимым, в связи с чем является незаконным.

Указанное предписание реально нарушило права и законные интересы учреждения, которое защищало свою позицию по вопросам внесения соответствующих изменений в части сроков в муниципальный контракт в суде и, получив неисполнимое предписание, было поставлено под угрозу привлечения Управлением Ростехнадзора к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ за неисполнение предписания.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 №15АП-18452/2014 по делу №А53-16208/2014, предметом которого явились те же обстоятельства только за другой период (оспаривалось предписание Управления Ростехнадзора от 10.06.2014 №651-182-25).

            В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные