Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-31042/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, решения Краснодарского УФАС от 08.11.2013 по делу №152/2013, в нарушение п.п. 2,  4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) допустило использование фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375) и использование в своем фирменном наименовании, в доменном имени Интернет-сайта tech-no-master.ru, обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 468216, а также действия, связанные с размещением на Интернет-сайтах http://т-мастер.рф, http://tech-no-master.ru обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №468216.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ, поскольку обществом допущена недобросовестная конкуренция.

Имея возможность для недопущения действий, запрещенных Законом о защите конкуренции и являющихся недобросовестной конкуренцией, общество не приняло необходимых мер по исполнению публично-правовой обязанности.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о допущенных антимонопольным органом нарушениях при рассмотрении дела №152/2013 о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку решение Краснодарского УФАС от 18.11.2013 по делу №152/2013 не было оспорено и не было признано недействительным в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе общество указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство об уточнении требований и признании недействительным решения Краснодарского УФАС от 18.11.2013 по делу №152/2013.

Прослушав аудиозапись судебного заседания от 03.12.2014, суд апелляционной инстанции установил, что судом было рассмотрено и отклонено ходатайство общества об уточнении заявленных требований в части дополнения заявления требованием о признании незаконным решения Краснодарского УФАС от 08.11.2013.

Отказывая в принятии к рассмотрению уточненных требований в указанной части, суд первой инстанции разъяснил заявителю, что требование об оспаривании решения Краснодарского УФАС от 08.11.2013 является самостоятельным требованием и подлежит рассмотрению в рамках отдельного производства в порядке, определенном главой 24 АПК РФ.

В силу ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение основания и предмета иска (заявления).

Выслушав пояснения суда, представитель общества в судебном заседании 03.12.2014 указал, что с учетом отклонения судом ходатайства об уточнении требований в части рассмотрения требования об оспаривании решения Краснодарского УФАС от 08.11.2013, заявитель просит уточнить заявленные требования и отказывается от требования о признании незаконным протокола об административном правонарушении, просит признать незаконным и отменить постановление о привлечении к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что в случае оспаривания обществом решения Краснодарского УФАС в самостоятельном порядке, результаты рассмотрения такого дела могут быть заявлены в качестве вновь открывшихся обстоятельств в целях пересмотра настоящего арбитражного дела.

При этом, антимонопольным органом в материалы дела представлены доказательства направления копии решения от 08.11.2013 по юридическому адресу ООО «Техно-Мастер» - г. Краснодар, ул. Селезнева, 4/3.

Согласно информации ФГУП «Почта России», корреспонденция не была доставлена в связи с отсутствием по адресу лица, уполномоченного на получение корреспонденции и неявкой адресата за ее получением в отделение почтовой связи (л.д. 235 том 2).

Таким образом, постановление от 07.08.2014 по делу №250А/2014 о привлечении общества к административной ответственности вынесено на основании вступившего в законную силу решения Краснодарского УФАС от 08.11.2013, которым ООО «Техно-Мастер» признано нарушившим п.п.  2 и 4 ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о том, что заявитель не был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) зарегистрировано по адресу: 350059, г. Краснодар, ул. Селезнева, д. 4/3.

По указанному адресу Краснодарским УФАС заказным письмом с простым уведомлением было направлено извещение о составлении протокола об административном правонарушении по вышеуказанным фактам (исх. № 6194/7 от 25.04.2014).

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, письмо возвращено отправителю в связи с истечением 27.06.2014 сроков хранения почтового отправления (отсутствие адресата и его неявка за получением корреспонденции в почтовое отделение).

ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) на составление протокола об административном правонарушении не обеспечена явка законного представителя либо представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

На момент совершение действий по составлению протокола об административном правонарушении обществом не были внесены в ЕГРЮЛ сведения об изменении места нахождения организации, ее исполнительного органа, почтового адреса.

Таким образом, Краснодарским УФАС были приняты все возможные меры в целях извещения ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Определением Краснодарского УФАС рассмотрения дела об административном правонарушении № 250 А/2014 назначено на 22.07.2014, также данным определением у ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) запрошены документы и материалы и к участию в рассмотрении дела № 250А/2014 было привлечено ООО «Техно-Мастер» (2311087375) в качестве потерпевшего.

22.07.2014 в присутствии представителя ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) Дубровского В.С., действующего на основании доверенности №1 от 21.07.2014, установлена невозможность рассмотрения дела в связи с отсутствием документального подтверждения надлежащего уведомления потерпевшего лица ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375) и в связи с непредставлением ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) запрошенных документов.

Определением от 22.07.2014 рассмотрение дела отложено на 07.08.2014 и у ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) повторно запрошены документы и материалы, определение направлено в адрес сторон заказными письмами с простыми уведомлениями.

На рассмотрение дела № 250А/2014 в назначенное время 07.08.2014 представитель ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) не явился, от потерпевшего лица ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375) обеспечена явка представителя.

Краснодарским УФАС направлена телеграммы № 2505257 от 05.08.2014 в адрес ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084).

В соответствии с отчетами о вручении телеграммы ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) телеграмма № 2505257 от 05.08.2014 обществом не получена в связи с неявкой адресата за получением телеграммы по извещению.

В адрес Краснодарского УФАС ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) представлены письменные объяснения (вх. эл./п. № 3533 от 06.08.2014), из которых следует, что ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) производственно - хозяйственную деятельность не ведет, так как находится в стадии ликвидации, однако документальное подтверждение доводов, изложенных в объяснениях ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела № 250А/2014 либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества ООО «Техно-Мастер» (ИНН 2311125084) не заявлялись.

Таким образом, Краснодарским УФАС были приняты надлежащие меры по извещению общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление принято в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, который в силу ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Краснодарским УФАС также правильно применены положения ст.ст. 4.2, 4.3, 4.4 КоАП РФ и общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ (предполагающей более строгое наказание) в виде штрафа в минимальном размере – 100 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание ссылки общества на малозначительность правонарушения с учетом пренебрежительного отношении организации к исполнению публично-правовой обязанности. Из материалов дела следует, что фирменное наименование общества было изменено только в декабре 2014 года, с учетом того, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2011 по делу А32-22687/2011 обществу было запрещено использовать фирменное наименование «Техно-Мастер».

Ссылки на недоказанность размера причиненных обществу «Техно-Мастер» (ИНН 2311087375) убытков также не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения, поскольку Законом о защите конкуренции установлен императивный запрет на недобросовестную конкуренцию в виде незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности и введения в заблуждение потребителей в отношении производителя товара.

Судом также не установлено оснований для снижения назначенного обществу размера штрафа ниже низшего предела, определенного санкцией ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 100 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах - 100 000 рублей - не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав юридического лица. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, суд считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Таким образом, решение суда от 24.12.2014 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24 декабря 2014 года по делу А32-31042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко