Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-10224/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель конкурса или участник конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер, признается уклонившимся от заключения контракта (часть 1 статьи 29 Закона № 94-ФЗ).

Таким образом, недействительность банковской гарантии является существенным нарушением контракта, поскольку при непредставлении обеспечения по контракту, он не был бы заключен, общество было бы признано уклонившимся от заключения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами или договором.

По правилам пункта 7 статьи 19.2 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) не соответствует установленным конкурсной документацией либо документацией об аукционе требованиям к участникам размещения заказа путем проведения торгов или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии указанным требованиям, что позволило ему стать участником конкурса или аукциона.

Таким образом, поскольку истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения спорного муниципального контракта, действие муниципального контракта прекратилось от 25.11.2013 (29.11.2013).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

В соответствии с пунктом 10.2 муниципального контракта в случае нарушения исполнителем своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта обращается в доход местного бюджета в безакцептном порядке.

При этом, залог денежных средств как способ обеспечения исполнения обязательства, наряду с иными способами обеспечения исполнения обязательств, может обеспечивать исполнение только такого обязательства, которое является существующим. С момента расторжения государственного контракта прекращается и обеспечительное обязательство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из буквального толкования данного договорного условия следует, что обеспечение в виде банковской гарантии на указанную сумму не является разновидностью неустойки (штрафа), а является гарантированной зарезервированной суммой для покрытия убытков, которые могут возникнуть следствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту. Целью установления обеспечения по муниципальному контракту является предоставление возможности муниципальному заказчику, не прибегая к судебным процедурам, иметь возможность оперативно удовлетворить свои требования к заказчику. Данные требования в виде договорной неустойки или убытков должны быть доказанными и сам факт нарушения обязательства не может быть основанием для удержания средств за счет банковской гарантии или требования о взыскании данных средств.

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в результате предоставления подложных документов при заключении муниципального контракта ответчиком истцу был причинен прямой ущерб или упущенная выгода, истцом в материалы дела не представлено. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требований. Кроме того, спорный муниципальный контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом истца от договора.  

Как верно установил суд первой инстанции, авансирования ответчика, совершения иных выплат по контракту в его пользу истцом не осуществлялось, в связи с чем, факты передачи истцом имущества во исполнение условий договора не установлены.

Из пункта 5 статьи 453 Гражданского Кодекса РФ следует, что если основанием для изменения или  расторжения  договора  послужило  существенное  нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому ее применение возможно только при доказанности истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ совокупности следующих  условий (оснований возмещения  убытков): наличия понесенных убытков и их размера, противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной  связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима  доказанность  всей  совокупности  указанных  фактов.  Между  тем, доказательств наличия убытков со стороны истца не представлено.

Способы защиты гражданских прав определены положениями ст. 12 Гражданского Кодекса РФ, перечень которых исчерпывающим не является. Избранный лицом способ защиты  должен  соответствовать  содержанию  нарушенного  права  и  спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Таким образом, в любом случае истец, используя законные способы защиты, в силу ст. 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных  интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Суд отклоняет ссылку заявителя жалобы на Постановление ФАС Московского округа от 26.12.2013 по делу № А40-160826/12, поскольку природа и характер спора по настоящему делу и по делу № А40-160826/12 не аналогичны.

Следует отметить, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Обязанность по доказыванию наличия указанных условий в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Вместе с тем учреждением не представлено доказательств факта  обогащения ответчика за счет истца.

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы муниципальное казенное учреждение Муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар»  не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2014 по делу № А32-10224/2014 ставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар «Электронный Краснодар» (ИНН 2310154124, ОГРН 1112310002155) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов