Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-14613/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственниками жилых помещений.

В материалы дела представлены копии писем, поступивших в адрес ТСЖ «Рубин» от собственников помещений МКД, содержащих информацию о самостоятельной замене собственниками стояков водоснабжения и канализации, проходящих внутри помещений соответствующих собственников, во исполнение решения общего собрания.

Истец, как собственник части нежилых помещений, не ставил перед общим собранием собственников помещений вопрос о необходимости проведения текущего либо капитального ремонта входящих в состав общего имущества стояков х/в, г/в и канализации.

Кроме того, 13.12.2014 г. на общем собрании собственников помещений (протокол № 13) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Тимошенко, 26/1 было принято решение о разъяснении формулировки решения общего собрания собственников от 16.05.2013г. (Протокол № 6, вопрос №4 «принятие решения о замене стояков х/в, г/в и канализации в помещениях собственников»).

Согласно п. 5 протокола от 13.12.2014 г. № 13, решение общего собрания собственников помещений от 16.05.2013, отраженное в п. 4 Протокола № 6 от 16.05.2013 следует понимать следующим образом:

1) Собственниками дома обязанность по замене общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения, канализации в случае острой необходимости и угрозы их прорыва или разрушения возложена на собственников, через помещения которых проходят соответствующие стояки, путем самостоятельной замены стояков указан­ными собственниками своими силами и за свой счет, без привлечения денежных средств ТСЖ «Рубин».

2)  После получения от ТСЖ «Рубин» уведомления о необходимости замены соответствующего стояка незамедлительно (но не позже 5 дней после получения уведомления) соответствующий собственник обязан произвести замену стояка во избежание возникновения убытков и наступления неблагоприятных последствий как для отдельных собственников, так и для ТСЖ «Рубин».

3)  О произведенной замене стояков собственник обязан уведомить правление ТСЖ «Рубин» в 10-дневный срок.

4)  Данное решение вступает в силу с 13.12.2014г. и распространяет свое действие на отношения сторон (собственников помещений дома и ТСЖ «Рубин») с 16.05.2013 г.

Ответчиком в материалы дела представлены копии направленных истцу писем о необходимости исполнения решения общего собрания о замене стояков водоснабжения и канализации (№ 8 от 14.02.2014 г., вручено сотрудникам истца 18.02.2014 г.; № 47 от 16.04.2014, вручено сотрудникам истца 18.04.2014; № 51 от 28.04.2014 вручено сотрудникам истца 28.04.2014).

Как пояснил апеллянт, указанное решение было принято в связи с неудовлетворительным техническим состоянием общедомовых стояков холодного и горячего водоснабжения и канализации дома, отсутствием у ТСЖ «Рубин» необходимых средств на их замену, самостоятельной заменой большей частью собственников помещений в доме соответствующих стояков, а также ввиду того, что количество стояков в помещениях дома неодинаково (в 2-х комнатных квартирах один стояк на две квартиры, в 3-х комнатных - либо 2 стояка, либо 1 стояк, что не позволяет включить сбор на замену стояков в платежные документы по оплате за ЖКУ). Также, причиной принятия общим собранием собственников данного решения явилось, неверное толкование МБУЗ «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» (в отличие от остальных собственников помещений дома) положений решения общего собрания собственников помещений в МКД от 16.05.2013г. о порядке замены стояков водоснабжения и канализации и обращение указанного лица в суд с иском по настоящему делу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что из протокола общего собрания не усматривается факт принятия собственниками решения о ремонте и техническом содержании инженерных систем водоснабжения и водоотведения собственными силами и за счет собственных средств, является необоснованным.

Ввиду изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что неисполнение истцом решения общего собрания собственников привело причинению ущерба как помещениям, правообладателем которых является сам истец, так и подвальным помещениям дома, относящимся к общему имуществу собственников данного дома.

Кроме того, согласно п.п. 2.2.4. и п.п. 2.2.5 договора от 09.01.2014г. №3/20, истец обязан производить за счет собственных средств, при наличии соответствующего разрешения ответчика, капитальный ремонт внутри принятого в пользование помещения, выполняемый сверх объемов работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на общий капитальный ремонт МКД; -содержать занимаемое помещение и его оборудование в полной исправности, производить за свой счет текущий ремонт внутри занимаемого помещения, в том числе профилактическое обслуживание и ремонт внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования, а также капитальный ремонт этого помещения.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В решении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка указанных положений имеющегося в материалах дела договора, заключенного в добровольном порядке между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд в порядке ст.71 АПК РФ, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-14613/2014  подлежит отменить.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 535179 от 07.05.2014.

Расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. по платежному поручению № 153 от 22.12.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.12.2014 по делу № А53-14613/2014.

В иске Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931) отказать.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №1 г. Ростова-на-Дону» (ИНН 6161005850, ОГРН 1026102909931) в пользу товарищества собственников жилья «Рубин» (ИНН 6165169514, ОГРН 1116165003723) судебные расходы в размере 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов