Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-26606/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза. При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах. Запрос дополнительных документов и сведений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, и их проверка не должны препятствовать выпуску товаров, если иное прямо не предусмотрено настоящим Кодексом.

При использовании в качестве основания для отказа от применения основного метода зависимости продажи и цены от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, под такими условиями следует понимать условия сделки, по цене которой заявлена стоимость, либо иные условия, оказывающие влияние на цену товара по этой сделке, в том числе условия, информация о которых не представлена декларантом таможенному органу.

В судебном заседании установлено, что представленные заявителем документы полностью соответствовали указанным выше нормам таможенного законодательства.

Однако, таможня запросила у общества дополнительные документы, необходимые для подтверждения правильности определенной декларантом таможенной стоимости по ДТ № 10309180/130414/000698.

         По запросу таможенного органа, заявитель предоставил все имеющиеся документы.

Из вышеизложенного следует, что заявителем были представлены заинтересованному лицу необходимые документы, часть документов не была представлена таможенному орган у по объективным причинам, кроме того, необходимость в них для определения таможенной стоимости по первому методу определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) отсутствовала, в связи с чем, требование таможенного органа об их предоставлении неправомерно.

Также по смыслу Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Кроме того, непредставление дополнительно запрашиваемых документов не может свидетельствовать о недостоверности и неопределенности данных, использованных заявителем при определении таможенной стоимости товара по первому методу.

Таким образом, вывод таможенного органа о невозможности определения таможенной стоимости по первому методу, исходя из первоначально представленных документов, а также его аргументация не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющийся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

В соответствии с п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, согласно изложенному в пункте 1 статьи 2 Соглашения правилу последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров при невозможности использования первого метода каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ, необходимо исходить из того, что обязанность доказать наличие оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможность применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе.

Поэтому, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможенный орган должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Таможенный орган указал, что заявленная таможенная стоимость не может быть определена по первому методу, так как данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме. В результате был применен 6-й метод по цене аналогичных товаров.

В материалы дела Краснодарская  таможня не представила каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие информации и невозможность применения методов, предшествующих шестому, для определения таможенной стоимости ввезенного товара.

При таких обстоятельствах, доводы заинтересованного лица о правомерности применения 6-го метода определения таможенной стоимости в отношении ввезенных ООО «Фрутини» товара несостоятельными.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 96, следует, что документальная неподтвержденность заявленной таможенной стоимости заключается в следующем:

1. Отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме.

Документальным подтверждением заключения сделки является контракт от 12.11.2013 № 19; в Инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта определен конкретный перечень поставляемого товара.

2. Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара.

В п. 1.1 контракта указано, что продавец продает, а покупатель покупает плодоовощную продукцию импортного производства, именуемую в дальнейшем товара, а именно: виноград, персики, нектарины, сливы, груши, абрикосы, черешню, вишню, дыни, арбузы, айву, гранаты, инжир, хурму, перец сладкий, баклажаны, кабачки, лук репчатый, картофель, морковь, огурцы, томаты мандарины, грейпфруты, апельсины, лимоны, клубнику и прочие овощи и фрукты. Цены на товар устанавливаются в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта.

В п. 2.1 контракта указана общая сумма контракта - 5 000 000 долларов США. В стоимость товара включается: стоимость товара, тары, упаковки, погрузки, маркировки, доставки до пункта назначения, информацию об отгрузке товара, выписке коносамента, складирования товара, портовых и грузовых пошлин, оформления таможенных формальностей на территории продавца.

В соответствии с п. 3.2 контракта товар поставляется продавцом покупателю на условиях, согласно Инкотермс-2000 могут быть различными. Условия поставки оговариваются в Инвойсе или приложениях к контракту.

На основании п. 3.3 контракта в конечную цену товара включены все затраты по доставке товара до места назначения, в том числе: упаковка, маркировка, тара, поддоны, расходы, связанные с экспортным оформлением, погрузка, транспортировка.

В соответствии с частью 2 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. В соответствии с частью 1 статьи 465 ГК РФ количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

3. Отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, условий оплаты и поставки.

В Контракте указано, что условия поставки оговариваются в инвойсе или приложениях к нему. В контракте определен порядок расчетов за поставляемый товар: оплату за поставляемые товары покупатель осуществляет в долларах США путем банковского перевода с правом отсрочки платежа на срок до 240 банковских дней с момента получения партии товара, против представленных продавцом инвойсов или без таковой.

Оплата подтверждается ведомостью банковского контроля по ПС от 13.11.2013 № 13110004/2275/0059/2/1.

4. наличие доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Из анализа представленных при таможенном оформлении документов следует, что первые три из вышеперечисленных обстоятельств не имели места, а конкретных указаний на недостоверность сведений, содержащихся в представленных заявителем документах, таможенным органом не сделано.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к ДТ №10309180/130414/000698, судом не выявлено.

На основании вышеприведенной позиции ВАС РФ довод Краснодарской таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Краснодарская  таможня также ссылается на то, что заявленная таможенная стоимость имеет низкий уровень по сравнению с товарами того же класса и вида, с перемещаемыми в текущем периоде, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений, однако суд пришел к выводу о том, что указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Из п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 года № 96 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза» следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться в частности, значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товара, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309180/130414/000698 осуществлялась таможней на основе выписки из ДТ № 10317110/070414/0009278, полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», условия которых не сопоставимы с условиями ввезенного ООО «Фрутини» в рамках контракта № 19 от 12.11.2013г. и оформленного по ДТ № 10309180/130414/000698 товара.

При рассмотрении дела судом установлено, что при применении ответчиком шестого метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующая ввезенному заявителем.

При корректировке таможенной стоимости товара необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара.

Из вышеизложенного следует, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ № 10309180/130414/000698, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, фирмы изготовители, условия поставки, отправители, цена, объем, которых несопоставимы с товаром, условиями поставки, фирмой изготовителя, отправителем товара, ценой товара, весом поставляемых в адрес ООО «Фрутини».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому разница таможенной стоимости товаров, задекларированных в оспариваемых ДТ, и товара, указанных в выписках ДТ полученных из Информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных ООО «Фрутини».

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно произвел корректировку таможенной стоимости товаров, оформленных по ДТ № 10309180/130414/000698 и отказал в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.07.2014 г. по делу № А32-16908/2013, от 24.06.2014 г. по делу № А32-25092/2013, от 12.02.2014 г. по делу № А32-14427/2013, от 15.08.2014 г. по делу № А32-1500/2014, от 22.08.2014 г. по делу № А32-38699/2013.

        Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах