Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-30664/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что к заявлениям не были приложены обоснования размеров испрашиваемых земельных участков.

Между тем, как было указано выше, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве (в редакции, действующей в спорный период) граждане, которые заинтересованы в предоставлении им земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, подают в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления заявления, в которых должны быть, в том числе обоснованы размеры предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства).

Обоснование размера земельного участка производится для оценки соразмерности испрашиваемых земельных участков материально-техническим и трудовым активам КФХ.

Таким образом, закон связывает оценку обоснованности испрашиваемого размера земельных участков с числом членов фермерского хозяйства и видами планируемой деятельности.

В качестве обоснования размера испрашиваемых земельных участков предприниматель указал, что в выписке из ЕГРИП содержатся сведения о том, что он является единственным участником хозяйства, и приведены виды деятельности, которые им осуществляются.

В выписке из ЕГРИП в разделе «Сведения об экономической деятельности» содержится информация о видах деятельности фермерского хозяйства, в том числе выращивание зерновых и зернобобовых культур, масличных культур, сахарной свеклы, кормовых культур и прочих сельскохозяйственных культур.

Однако при обращении в департамент имущественных отношений предприниматель не обосновал наличие у него достаточных денежных средств, трудовых ресурсов и сельскохозяйственной техники для обработки земельных участков общей площадью около 40 гектаров.

В суд первой инстанции предпринимателем предоставлялась справка от 18.12.2013 № 003/05-01-3187 (том 1, л.д. 185), из которой следует, что Ходжаян В.Х. заключил с дополнительным офисом № 3349/3/05 в г. Ейске Краснодарского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» кредитный договор № 0703051/0874 от 07.09.2007 на сумму 300 000 рублей. Однако в суд не представлены какие-либо доказательства относимости указанных кредитных денежных средств к спорным правоотношениям, возникшим в 2012 году - спустя 5 лет с даты заключения указанного договора.

Также в дело представлен кредитный договор между Ходжаяном В.Х. и ОАО «Сбербанк России» от 22.07.2013 № 28597547 на сумму 255 034 рублей. Однако указанный договор заключен намного позднее обращения в департамент имущественных отношений по вопросу предоставления спорных земельных участков. Кроме того, денежные средства по указанному договору предоставлены заемщику на цели личного потребления, что прямо указано в статье 1 договора «Предмет договора» (том 1, л.д. 189 – 191).

Представленное в материалы дела соглашение об оказании возмездных услуг по обработке и подготовке почвы земли к посеву, уборке урожая (том 1, л.д. 187 – 188) также не подтверждает правомерность требований заявителя, поскольку не обосновывает размер испрашиваемых земельных участков. Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 1 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве крестьянское (фермерское) хозяйство (далее также - фермерское хозяйство) представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии, а не на привлечении сторонних лиц к обработке сельскохозяйственных земель. В этом смысле предприниматель не обосновал соответствие его заявления о предоставлении земельных участков требованиям специального Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве.

Вместе с тем, законодательно установленный административный порядок получения земельного участка для нужд КФХ не может подменяться судебным порядком. Суд не может подменить собой уполномоченный орган и оценивать достаточность указанных документов для обоснования испрашиваемой площади земельного участка.

При этом предприниматель не лишен возможности обратиться в департамент с соответствующим заявлением, предоставив необходимый пакет документов.

Учитывая вышеизложенное, основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.01.2015 по делу № А32-30664/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко