Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-22611/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

словами, обязанность по соблюдению приложений №№ 2, 3 к Правилам холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, не применяется к лицам, отношения которых с организацией водопроводно-канализационного хозяйства оформлены договором энергоснабжения (договором на  прием сточных вод в соответствии с Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в

Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 12 февраля 1999 г. № 167) и не оформлены договором водоотведения (в соответствии с Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении, Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644).

Ввиду изложенного, требование МУП «Управление «Водоканал» о необходимости компенсации расходов при сбросе ОАО «Тагмет» сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, на основании договора энергоснабжения (договор №10/Г-56 от 13.01.2002 г.), заключенного до вступления в силу Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644, Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», является неправомерным.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, действие подзаконных нормативных правовых актов, изданных во исполнение положений Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», (в частности Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644) распространяется на отношения, возникшие после вступления в силу указанных нормативных правовых актов.

В силу пункта 114 Правил № 644 допустимое концентраций загрязняющих веществ по сульфатам не должна превышать 300 мг/дм3.

Согласно проведённым в первом квартале 2014 г. МУП «Управление «Водоканал» отборам проб сточных вод ОАО «Тагмет» были обнаружены превышения (ПДК) неорганических веществ Сульфатов свыше 300 мг/дм3.

В соответствии с п.2.4. Договора Ш0/Г-56 от 13.01.2002 г., организация ВКХ обязана подавать абоненту воду, соответствующую СанПиН, в случае отступления, качество воды должно быть согласованно с Управлением Роспотребнадзора по РО.

Согласно п. 3.4. СанПиН 2.1.4.1074-01 норматив (ПДК) неорганических веществ Сульфатов (S04(2-) должен быть не более 500 мг/дм3.

Кроме того, письмом Управления Роспортребнадзора №07-57/2448 от 27.02.2013 г. «О согласовании отклонений качества питьевой воды» предусмотрен специальный норматив сульфатов в питьевой воде не более 700 мг/дм3.

Таким образом, в отпускаемой истцом питьевой воде, уже разрешено превышение ПДК по сульфатам до 700 мг/дм3, следовательно, ОАО «Тагмет», изначально, в нарушение ст. 401 ГК РФ поставлено в ситуацию «виновного», так как не может обеспечить, при таких условиях, нормативный сброс, установленный для сточных вод- 300 мг/дм3.

Кроме того, в ходе проведенных Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области в г. Таганроге аккредитованным испытательным лабораторным центром исследований поступившей питьевой воды в ОАО «Тагмет», было выявлено превышение ПДК загрязняющих веществ (протоколы лабораторных испытаний № 4723-В от 26.09.14 г., № 4777-В от 02.10.14 г., №> 4798-В от 02.10.2014 г., № 4814 от 02.10.14 г., № 4817-В от 02.10.14 г, а имеиио наличие сульфатов с концентрацией от 388,8 до 484,8 мг/дм3.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, вина ОАО «Тагмет», противоправные действия, а так же причинно-следственной связи между действиями непосредственно завода и последствиями отсутствуют.

Как верно установлено судом первой инстанции, в отпускаемой истцом питьевой воде  уже разрешено превышение концентрации  по  сульфатам, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за превышение загрязняющих веществ по сульфатам свыше 300 мг/дм3, является незаконным, а действия истца в части применения в отношении себя иных нормативов, чем в отношении ответчика, является злоупотреблением правом. 

Указанные выводы суда первой инстанции отвечают принципу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  Никто  не  вправе  не исполнять вступившие в законную силу судебные акты и извлекать выгоду из своего неправомерного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, основаны на неправильном понимании норм материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-22611/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов