Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-39552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Согласно части 12 статьи 9 данного Закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Частью 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки), частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки) (пункт 6 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ).

Из материалов дела следует, что административный орган обратился в суд с настоящим заявлением об аннулировании разрешений лишь на основании информации, поступившей от УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю (письма от 19.09.2013 №7/10-32-14513, от 01.11.2013 №7/10-32-16878 соответственно).

Таким образом, проверка в отношении предпринимателя административным органом не проводилась, ни один из документов, касающихся проведения в отношении ответчика проверки, а именно: приказ о проведении плановой проверки, акт проверки, предписание, не были составлены, не были направлены по адресу места нахождения предпринимателя.

Поскольку в действиях административного органа судом установлено наличие грубых нарушений, предусмотренных Законом № 294-ФЗ в части требований к организации и проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Кроме того, из материалов дела следует, что оспариваемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров багажа легковыми такси выдано в 2011 году. Требования подпункта «а» пункта 1 статьи 8 Закона № 1217-КЗ о том, что автомобиль, используемый в качестве легкового такси должен быть белой и желтой цветовых гамм, вступили в законную силу с 01.01.2013, то есть уже после выдачи предпринимателю указанного разрешения.

Такой подход соответствует сложившейся практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2014 по делу № А32-5018/2014).

            Поскольку  в   действиях   административного  органа установлено  наличие

грубых  нарушений  норм,  предусмотренных  Федеральным  законом  от  26  декабря 2008  года  №  294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и  индивидуальных предпринимателей  при  осуществлении  государственного  контроля  (надзора)  и муниципального  контроля»,  в  части  требований  к  организации  и  проведению проверки, то результаты проверки не могут являться доказательствами нарушения предпринимателем  обязательных  требований  и  требований,  установленных муниципальными правовыми актами.

Признание  судом  нарушения  департаментом  требований  Федерального закона  от  26.12.2008  №  294-ФЗ  «О  защите  прав  юридических  лиц  и индивидуальных  предпринимателей  при  осуществлении  государственного контроля  (надзора)  и  муниципального  контроля»,  с  которым  не  согласен департамент,  основано  на  несоблюдении  департаментом  требований  закона  о

выявлении,  вменяемых  предпринимателю  нарушений,  установленными  способами  (проведением  проверки,  выдачей  предписания)  и  является правомерным. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2015 по делу № А32-5018/2014.

На  основании  изложенного  суд  первой  инстанции  правомерно  пришел  к

выводу,  что  заявленные  требования   Департамента  транспорта  Краснодарского

края не подлежат удовлетворению.      

            При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения      обжалуемого судебного акта отсутствуют.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со       статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 — 271      Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2014 по делу № А32-39552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян