Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-19149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца.

Как следует из материалов дела, а также из содержания определения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.10.2011 по делу № А32-19733/2011 в ходе совершения исполнительских действий судебный пристав-исполнитель получил информацию (со слов продавцов магазина) о том, что магазин арендует Кононов А.В. (акт совершения исполнительских действий от 21.04.2011), в связи с чем направил Кононову А.В. требование от 11.05.2011 № 7264 о представлении копии договора аренды магазина, находящегося по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Октябрьская, квартал 140, участок 52, секция 10, для подтверждения представления помещения магазина для ведения предпринимательской деятельности.

Судебный пристав-исполнитель 15.06.2011 и 20.07.2011 вынес в адрес Кононова А.В. требования № 41605/11/70/23 и № 52074/11/70/23 об освобождении помещения магазина по указанному адресу, которое в соответствии с исполнительным листом  № 2-3-09 от 12.02.2009 подлежит сносу.

Предприниматель не согласился с требованием от 15.06.2011 № 41605/11/70/23 и обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Определением суда от 25.10.2011 производство по делу прекращено на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из содержания определения Усть-Лабинского районного суда от 18.10.2012, определением Усть-Лабинского районного суда от 04.10.2012 исполнительное производство было приостановлено на основании заявления арендатора магазина Кононова А.В., который просил предоставить ему срок для вывоза товара из здания, поскольку арендует помещение у Рудик Н.Н.

Однако на момент вынесения судом указанного определения Кононов А.В. не представил документов, подтверждающих факт освобождения здания магазина от товара.

В целях своевременного и объективного исполнения решения суда, исполнительное производство № 810/09/70/23 возобновлено.

Судебный пристав-исполнитель 25.02.2013 вынес в адрес Кононова А.В. требование б/н об освобождении в срок до 28.02.2013 до 18 час. 00 мин. по московскому времени помещения магазина, которое в соответствии с исполнительным листом № № 2-3-09 от 12.02.2009 подлежит сносу, а также о необходимости освобождения помещения от находящегося в нем имущества.

Кроме того, истец был уведомлен о необходимости освобождения помещения от его имущества посредством телефонограммы от 27.02.2013, переданной в 10 час. 22 мин. 27.02.2013.

Доказательств того, что истцом, извещенном о предстоящем на основании вступившего в законную силу решения суда сносе магазина, приняты меры по освобождения помещения магазина от принадлежащего ему товара, суду не представлены.

Таким образом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие принятие предусмотренных законом мер, направленных на снижение или уменьшение размера причиненных убытков.

Истец в качестве убытков указывает сумму не полученного дохода  в размере 3 069 742,20 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Однако сумма, указанная в заключении судебной экспертизы, не совпадает с убытками в виде упущенной выгоды.

Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Другими словами, для обоснования требования о возмещении убытков в форме упущенной выгоды кредитору необходимо доказать, что им не были получены доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, а также представить доказательства выполнения им действий, направленных на получение упущенной выгоды и совершения с этой целью необходимых приготовлений, нарушение его прав явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

При взыскании упущенной выгоды истец должен доказать, что он располагал реальными условиями для получения доходов, то есть предпринял конкретные меры для получения выгоды, сделал приготовления и не смог получить такую выгоду именно в результате недобросовестности, допущенной ответчиком. Ничем не подтвержденные расчеты кредитора о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исчисляя размер неполученных доходов, истец должен доказать достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Однако предприниматель не представил суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих наличие заключенных с контрагентами договоров купли-продажи, поставки или иного способа реализации принадлежащего ему товара, а также сведения о наличии у истца магазинов, интернет-магазинов посредством которых он намеревался реализовать товар.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что расчет упущенной выгоды не основан на реальной возможности получить эту выгоду.

Кроме того при проведении экспертизы ни исследовался вопрос спроса на данный товар на рынке в 2013 г. в месте реализации товара: г. Усть-Лабинск, конкурентная способность индивидуального предпринимателя на данном рынке товаров, непосредственно с учетом нахождения точки реализации в Усть-Лабинском районе.

При  этом материалами исполнительного производства полностью подтверждено, что судебный пристав-исполнитель  неоднократно выезжал для осуществления сноса здания, но магазин  не работал и  Кононов А.В. на вызовы  судебного пристава  о вывозе принадлежащего  ему имущества не являлся. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель был вынужден вскрыть помещение 01.03.2014. Данный факт свидетельствует о незаинтересованности истца в реализации товара, находящегося по указанному адресу. Истец не доказал, что данное имущество находилось у него в обороте, так как оно  хранилось в чужом помещении, подлежащем сносу. Эксперт товар не исследовал, ликвидность не устанавливал.

Также в материалах дела имеется акт описи имущества, принадлежащего Кононову А.В. от 01.03.2013 в котором судебный пристав-исполнитель в примечании делает отметки о том, что повреждены упаковки, отсутствует полный комплект товара, имеются дефекты в виде поломок, разрывов. При этом в акте указаны такие вещи как веник, совок, швабра, товарные чеки, ключи в связке, пакет с накладными, коробка с записями и визитками, бланки заказов, книги учета товара, каталог офисных товаров, что соответственно к товару никакого отношения не имеет.

Однако, эксперт в своем заключении ссылается на акты описи от 01.03.2013, 29.10.2013, 30.10.2013, 31.10.2013 как основные документы при проведении экспертизы, при этом не дает оценки тому факту, что в акты  внесено все имущество находящееся в освобождаемом помещении, а не только товар при этом экспертиза проводилась по конкретному товару.

Кроме того из приведенных экспертом таблиц (составленных истцом) видно, что на складе индивидуального предпринимателя в остатках находился товар, однако в заключении эксперт о ликвидности остаточного товара ничего не указывает.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заключение эксперта носит субъективный  и предположительный характер, что не позволяет принять его в качестве бесспорного и достоверного доказательства того, что спорный товар был бы реализован в полном объеме по указанной экспертом цене.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что поскольку в заключение эксперта отсутствует указание на утрату потребительских качеств арестованного товара, то предприниматель не лишен возможности реализовать спорный товар по рыночным ценам в настоящее время.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда и реальность получения упущенной выгоды.

Поскольку предпринматель не доказал наличие причинной связи между действиями службы судебных приставов и понесенными убытками, что является необходимым условием для возложения на службу судебных приставов обязанности возместить причиненные убытки, то в удовлетворении исковых требований отказано обосновано.

Учитывая вышеизложенное, совокупность условий для взыскания убытков предпринимателем не доказана.

Суд правомерно прекратил производство по делу в части требований к Отделу ФССП по Усть-Лабинскому району Краснодарского края на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, поскольку в указанной части спор неподведомственен арбитражному суду, в связи с отсутствием у ответчика статуса юридического лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, являющихся основаниями для возмещения убытков.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-19149/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.        Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        Г.А. Сурмалян