Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-26256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса  Российской  Федерации  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом,  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи  310 Гражданского кодекса  Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг по договору № 124184/L-12 от 24 октября 2012 года на сумму 543 387 рублей 36 копеек.

Апеллянт факт оказания услуг не оспаривает.

Ответчик указывает, что  в ходе проведения фитосанитарного досмотра, в грузе находились карантинные объекты, а соответственно, груз был запрещен к ввозу в РФ.

То есть, морским перевозчиком, по договору с грузоотправителем, на территорию РФ был доставлен груз, запрещенный к ввозу, который подлежал вывозу с территории РФ (Таможенного союза)

Согласно пункту 2 статьи 152 ТК ТС товары, запрещенные к ввозу на таможенную территорию таможенного союза, прибывшие на таможенную территорию таможенного союза, подлежат немедленному вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Принятие мер по вывозу указанных товаров возлагается на перевозчика либо на их собственника.

Таким образом перевозчик "Медитерранеан Шиллинг Компани" (Швейцария) агентом котором в порту Новороссийск является Истец, либо собственник товара "TULIP FOR TRADING AND EXPORT СО" (Египет) были обязаны принять меры к немедленному вывозу товара из порта Новороссийск.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с названными доводами апеллянта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2013 в порт Новороссийск на борту т/х "МСС ЛИА" прибыл контейнер: TRIU 876925-2 по коносаменту №MSCUE 1792117 с грузом "Апельсины", что подтверждается ежесуточным отчетом по направлению: Импорт, предоставленным ОАО ЗТК "Новорослесэкспорт" посредством направления электронного сообщения в адрес ООО "Медитерранеан Шиппинг Компани Русь". Коносамент № MSCUE1792117 является именным, грузополучателем по коносаменту является: RUSAGRO LLC, INN 2315175632 353900, NOVOROSSIYSK, RUSSIA, GUBERNSKOGO STR.4, ООО "РУСАГРО".

7 февраля 2013 года агентами в порту погрузки был выпущен телекс-релиз, внутренний документ морской линии, который подтверждает, что груз может быть получен без предоставления оригинала коносамента RUSAGRO LLC, INN 2315175632 353900, NOVOROSSIYSK, RUSSIA,GUBERNSKOGO STR. 4, ООО "РУСАГРО".

03 июня 2013 года Якимова И.О., действуя от имени и по поручению ООО "Трансфорвард" (ООО "Трансфорвард", в свою очередь, действовало от имени и по поручению ООО "РУСАГРО" на основании доверенности № 1 от 03.12.2012), на основании доверенности № 2 от 07.01.2013 подписала акт выдачи груза № MSCUE1792117 от 03 июня 2013 года, чем подтвердила обязательства ООО "Трансфорвард" согласно типовому морскому коносаменту перевозчика, а также отдельным соглашениям (договорам) с перевозчиком и/или его агентом, в том числе по оплате хранения в порту, сопутствующих расходов и демереджа по указанной в акте выдачи груза коносаментной партии.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец оказал ответчику предусмотренные договором услуги в отношении контейнера TRIU 876925-2, прибывшего по коносаменту №MSCUE 1792117. Период времени, в течение которого производились операции с контейнером TRIU 876925-2, подтверждается представленным истцом в материалы дела отчетом, заверенным печатью и подписью ответственного сотрудника ОАО "Новорослесэкспорт".

В обоснование факта оказания услуг истцом в материалы дела представлены акты № 0000853430 от 30.05.2013 г. на сумму 10 880 руб., № 0000853431 от 30.05.2013 г. на сумму 2 521 руб. 62 коп., №0000853778 от 30.05.2013 г. на сумму 4 908 руб. 80 коп., №0000857172 от 03.06.2013 г. на сумму 11 200 руб., №0000857174 от 03.06.2013 г. на сумму 22 258 руб. 53 коп., №0000859667 от 05.06.2013 г. на сумму 1 800 руб., №0000913360 от 31.07.2013 г. на сумму 166 095 руб. 01 коп., №0000915672 от 01.08.2013 г. на сумму 323 723 руб. 40 коп., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Акты о приемке оказанных услуг, счета на оплату были направлены истцом в адрес ответчика в порядке, предусмотренном договором, однако, ответчиком не подписаны в отсутствие со стороны последнего мотивированных возражений, в связи с чем, услуги считаются принятыми.

Согласно положениям статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из условий договора следует, что оплата оказанных услуг должна была производиться на основании выставленных счетов и актов, о чем свидетельствует согласованный сторонами порядок оплаты оказываемых услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен был заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования ответчиком не соблюдены. Немотивированное уклонение заказчика от подписания актов не освобождает его от обязанности по оплате оказанных услуг.

В том случае, если ответчик не был согласен с объемом или качеством оказанных услуг, ответчик в силу закона обязан был направить соответствующие претензии, что со стороны ответчика осуществлено не было. Наоборот, со стороны ответчика совершены действия, свидетельствующие о принятии оказанных услуг в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая действия ответчика, направленные на одобрение действий истца, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты оказанных услуг.

В части доводов апеллянта о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству направлялось обществу заказным письмом с уведомлением с отметкой "Судебное" по юридическому адресу, который также указан заявителем при подачи апелляционной жалобы. Почтовое отправление возвращено органом связи в связи с отказом лица от получения (л.д.131).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 1 части 4 названной статьи, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.

Действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту нахождения о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221).

Также дополнительно суд извещал ответчика по его юридическому адресу телеграммой, при этом телеграф сообщил, что организация по указанному адресу отсутствует.

Согласно разъяснению, данному в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»: «При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ)».

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчик был извещен о направлении в отношении него искового заявления по настоящему делу в Арбитражный суд Краснодарского края. Заказное письмо, в котором истец направил ответчику копию искового заявления, с почтовым идентификатором 35391566305965 было вручено адресату 20.08.2014 – согласно данным сайта ФГУП «Почта России». Об информированности ответчика о данном судебном разбирательстве свидетельствует и тот факт, что ответчик подал апелляционную жалобу в пределах срока, установленного законом.

Представленные истцом в материалы дела доказательства соответствуют положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются относимыми  и допустимыми, в силу чего правомерно оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку уважительных причин для представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции у ответчика не имеется, в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд отказывает в принятии и исследовании новых письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 декабря 2014 года по делу № А32-26256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    О.Г. Авдонина                                                                                                                 М.Н.