Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-15021/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после оплаты.

По смыслу приведенной нормы закона право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. После того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон. Данная позиция подтверждается судебной практикой (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.10.2011 по делу N А53-20900/2010).

Доказательства того, что плательщик (ООО «Брукс СВ») в разумный срок уведомил об изменении назначения платежа не только свой банк, но и получателя денежных средств (ООО «РостТехноН») суду не представлены.

Платежные поручения, на которые ООО «Брукс СВ» ссылается как на доказательства, подтверждающие оплату товара по договору поставки, датированы ноябрем, декабрем 2013 года и январем 2014 года. Вместе с тем с просьбой о внесении изменений в назначение платежа ООО «Брукс СВ» обратилось 10 июня 2014 года, т.е. спустя более 4-х месяцев со дня последнего перечисления денежных средств по указанным платежным поручениям.

Копия платежного поручения № 1 от 27.12.2013 на сумму 1300000 руб., представленная суду апелляционной инстанции в обоснование доводов о своевременном изменении назначения платежа, что подтверждается отметкой АКБ «Банк Москвы» от 27.12.2013, не опровергает выводов об отсутствии уведомления получателя денежных средств об изменении назначения платежа, сделанного без  промедления после оплаты.

Доводам ООО «Брукс СВ» об отсутствии факта поставки товара и подписании бестоварных накладных ввиду дружеских отношений учредителя ООО «РостТехноН» Яранского С.Г. с руководителем ООО «Брукс СВ» Чуевой Л.С., а также завышении стоимости товара, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется.

Требования о взыскании долга либо переплаты по договору подряда от 22.11.2013 № 173074/10/12-Э в рамках настоящего дела не заявлялись и предметом спора не являются.

Доказательства осуществления сторонами зачета взаимных  требований в порядке ст. 410 ГК РФ  не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о доказанности факта поставка товара ООО «РостТехноН» и отсутствии оплаты по договору поставки со стороны покупателя, в связи с чем требования ООО «РосТехноН» о взыскании с ООО «Брукс СВ»  долга в размере 2250860,54 руб. удовлетворены правомерно, а в иске ООО «Брукс СВ»  о взыскании с ООО «РосТехноН» задолженности в размере 3225643,19 руб. за недопоставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46386,57 руб. обоснованно отказано.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу №А53-15021/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов