Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-26851/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

прав должника на недвижимое имущество и сделок  с  ним,  расходов  на  оплату  услуг  оценщика, реестродержателя, аудитора,  оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим  Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд,  рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением,  впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Судом установлено, что в случае реализации имущества должника, находящегося в залоге, посредством публичного предложения по наивысшей  продажной цене - 17 564 316,08 руб., 5 % от указанной суммы, подлежащих  уплате  на текущие платежи, составит 878 215,8 руб., и указанной суммы недостаточно для покрытия уже существующих расходов в размере 3 434 280 руб.

Материалами дела подтверждается отсутствие иного выявленного имущества у должника.

Участвующие в деле лица не представили доказательств, свидетельствующих о наличии у должника иного имущества, либо появления какого-либо имущества в будущем, за счет стоимости которого возможно финансирование расходов по делу о банкротстве. Кредиторы и иные заинтересованные лица согласие на финансирование процедур несостоятельности в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Антик» не выразили.

В соответствии со  статьей  57  Федерального  закона  «О  несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исследовав  и  оценив  имеющиеся  в  деле  доказательства  в  соответствии  с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также отсутствие согласия участвующих в деле лиц на финансирование расходов по делу о банкротстве должника. При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии средств,  достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника, и наличии основания для прекращения в связи с этим производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Ларионов Л.Ю. заявил довод о незаконности выбытия имущества должника по соглашению об отступном.

Однако, Ларионов Л.Ю. документально не подтвердил, что имущество ООО «Фирма «Антик» незаконно отчуждено в ущерб интересам должника и его кредиторов. Указанные заявителем сделки (соглашения об отступном) не оспорены и в установленном законом порядке недействительными не признаны. Ларионов Л.Ю. не обосновал вероятность пополнения конкурсной массы должника за счет оспаривания сделок.

Довод Ларионова О.Ю. о том, что арбитражный суд первой инстанции не рассмотрел жалобу на действия конкурсного управляющего, не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о возможности пополнения конкурсной массы должника и само по себе не препятствует прекращению производства по делу о банкротстве при наличии к тому предусмотренных статьей 57 Закона о банкротстве оснований.      

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их. Источников для финансирования дела о банкротстве податель жалобы не указал и не представил доказательств, свидетельствующих о возможности пополнения конкурсной массы должника. 

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2014 по делу № А53-26851/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                       Д.В. Николаев