Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-23868/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекта.

В связи с этим общество как арендатор спорного земельного участка лишено возможности использовать спорный градостроительный план, графические изображения которого не соответствуют требуемым текстовым обозначениям в нарушение приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 № 93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка».

Общество лишено возможности осуществлять обоснованное проектирование и застройку земельного участка.

Основываясь на изложенном суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что на чертеже спорного Плана отмечены границы земельного участка, но в границах земельного участка не отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, нет указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.

В качестве «места допустимого размещения объекта капитального строительства» в чертеже Плана установленной для этого штриховкой:

обозначено застроенное местно нахождения возведённого без разрешения на строительства и не зарегистрированного в ЕГРП в качестве объекта недвижимого имущества железнодорожного пути, названного департаментом в чертеже без всяких на то правовых оснований как: «объект капитального строительства».

Довод департамента о возможности обозначения места нахождения данного объекта на спорном земельном участке в его градостроительном плане  правомерно отклонён судом первой инстанции со ссылкой на то, что  этот объект, судя по доводам общества и департамента, представляет собою возведённый без разрешительной документации железнодорожный путь, который не значится в государственном реестра в качестве оборотоспособного объекта гражданских прав – недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах департамент не имел законных оснований для обозначения в спорном градостроительном Плане места размещения данного объекта в качестве подлежащего учёту при проектировании и строительстве – он не существует в правовом поле как объект гражданских прав. В связи с этим в спорном Плане место фактического нахождения данного незаконно возведённого (как на то ссылается департамент) объекта не подлежало обозначению в качестве застроенной части (объекта капитального строительства, как указано в Плане).

Градостроительный план не является документом, при помощи которого уполномоченный на его выдачу орган дисциплинирует недобросовестных застройщиков, возводящих незаконные строения.

При таких условиях, градостроительный план не соответствует по содержанию утверждённой форме градостроительного плана.

Суд первой инстанции так же пришёл к правильному выводу о том, что в таком виде спорный План  нарушает права Общества, так как не позволяет осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062509:10 выставочного железнодорожного пути.

В частности, согласно ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В ч. 3 ст. 44 ГрК РФ содержится информация о составе градостроительного плана земельного участка.

Исходя из изложенного, в ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, указанный орган в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 «О форме градостроительного плана земельного участка».

Согласно положениям ч. 7 ст. 51 и ч. 17 ст. 45 ГрК РФ градостроительный план является одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В случае отсутствия градостроительного плана в пакете документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство (п. 13 ст. 51 ГрК РФ).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч.2, п.3 ч.4 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого в деле Плана не соответствующим требованиям ГрК РФ и возложения на департамент обязанности принять меры по устранению допущенным нарушением прав и законных интересов общества путём подготовки Плана в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 №93 «Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка».

В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу № А53-23868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова