Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-32624/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявленной к взысканию суммы издержек, касающейся оплаты услуг представителя. Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции также учитывает, что расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ) имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.

Суд первой инстанции правомерно учел, что спор обладает признаками однотипности с иными спорами, рассматриваемыми арбитражным судом по заявлению об оспаривании действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости; круг доказательств, а также нормативных правовых актов, подлежащих применению при разрешении указанного спора, является аналогичным и не требует какого-либо дополнительного исследования и затрат со стороны представителя, оказывающего юридические услуги, судебная практика по настоящей категории дел является устойчивой и широко применяемой во всех округах РФ.

Кроме того, устанавливая баланс между публичными и частными интересами, суд правомерно принял во внимание и тот факт, что взыскание расходов на оплату услуг представителя производится за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя, отвечающая требованиям разумности и экономности, составляет 5 500 рублей, которая складываются из 3 500 рублей (подготовка и направление заявления в суд, сопровождение дела в суде), 1 000 рублей (подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу), 1 000 рублей (подготовка и направление отзыва на кассационную жалобу).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно разумности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции не имеется. Общество не обосновало разумность заявленной ко взысканию с таможни суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 49 000 рублей,

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2014 по делу № А32-32624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова