Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А32-20209/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на земельный участок, что является нарушением пункта 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), а также первоначального разрешения на строительство капитального объекта.

Определением ВАС РФ от 23.12.2013 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-20061/2012 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.03.2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.10.2013 отказано.

Установив, что при получении разрешения на строительство правопредшественниками предпринимателей в орган местного самоуправления был представлен пакет документов, включающий в себя, в том числе и правоустанавливающие документы на земельный участок, выданные на основании судебных актов судов общей юрисдикции, которые впоследствии признаны не соответствующими закону и отменены вышестоящей инстанцией, суды пришли к выводу о законности оспариваемого приказа, принятого департаментом в пределах своих полномочий. Кроме того судами отмечено, что спорный земельный участок расположен в границах городского сквера (территории общего пользования) и первоначально не предоставлялся для строительства объекта недвижимости.

Земельный участок площадью 196,80 кв. м с кадастровым номером 23:43:020822:004 был предоставлен ООО "Прайз-ВН" по договору аренды N 162 земельного участка, для строительства и эксплуатации кафе из сборно-разборных конструкций.

Фактически же кафе представляет собой капитальный объект, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию которого не представлены.

Кроме того самовольный объект недвижимости возведен на участке, не отведенном  для целей такого капитального строительства и расположен в границах городского сквера (территории общего пользования), что нашло свое отражение в рамках рассмотрения дел  №№А32-20061/2012, А32-9476/2013.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что по смыслу ст. 222 ГК РФ спорная постройка - является самовольной постройкой.

Учитывая, что спорный объект является самовольными, соответственно он подлежит сносу в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

В Определении от 17.01.2012 N 147-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает возложения на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода об обоснованности заявленных требований о сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства, площадью застройки 328 кв. м, на земельном участке по ул. им. Орджоникидзе, 26 в городе Краснодаре.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы заявителя о не учете экспертного заключения  не принимаются апелляционным судом, так как не влияют на правильность выводов о самовольности строительства,  необходимости сноса самовольной постройки  и не могут влиять на правильность обжалуемого судебного акта.

          Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу                  № А32-20209/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева