Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А53-28298/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производить по мере их накопления, но не реже одного раза в неделю».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2014 по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 31, ООО «Радуга» не обеспечило своевременный вывоз ТБО (крупногабаритный, тары и пр.), допустило загрязнение территории, прилегающей к контейнерной площадке, мусором, чем нарушило требования пунктов 1, 4 раздела 3, пункта 22 раздела 10 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», утвержденных Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012 № 282, пункта 6, 10 раздела 4, пункта 6 раздела 5 «Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов в городе Ростове-на-Дону», принятых Решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 28.08.2012 № 304.

Таким образом, общество, являясь исполнителем услуг по вывозу мусора, допустило накопление картонной тары принадлежащей магазину «Ассорти», что привело к загрязнению территории контейнерной площадки, чем нарушены требования Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону.

Выявленное правонарушение подтверждается, в частности, актом об обнаружении признаков административного правонарушения с приложениями (фототаблицей, схемой), протоколом об административном правонарушении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, в связи с чем, вина общества в совершении вмененного ему правонарушения имеет место быть.

Учитывая вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», является обоснованным.

В апелляционной жалобе общество приводит довод о том, что оно не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, поскольку контейнерная площадка по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 31, находится в пользовании другого юридического лица с идентичным наименованием – ООО «Радуга» (ИНН 6164242257), которое также осуществляет деятельность по вывозу мусора на основании аналогичных договоров.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод жалобы, поскольку не находит его подтверждения материалами дела и полагает, что указанный довод общества никак не влияет на вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества вмененного правонарушения.

Кроме того, в материалах дела имеются договоры, заключенные обществом с иными организациями, по которым общество обязалось осуществлять деятельность по вывозу и размещению ТБО (договор №523 от 01.10.2014, заключенный с ИП Обуховой Е.Г.). Поэтому, в данном случае, общество не теряет статуса субъекта вмененного административного правонарушения даже при наличии одноименной организации, у которой имеются аналогичные договоры с аналогичным предметом, так как у общества имеются такие же договоры по вывозу мусора с той же контейнерной площадки, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 339 Стрелковой Дивизии, 31.

Таким образом, доводы общества не опровергают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что именно общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении инспекцией не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в применении к правоотношению по настоящему делу положения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку совершенное администрацией правонарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, непроявление должной степени осмотрительности, которая была необходима для соблюдения требований областного закона в сфере благоустройства, содержания городских территорий. Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения вмененного правонарушения, пришёл к правильному выводу о том, что при назначении административного наказания инспекция обоснованно применила к обществу административное наказание в виде предупреждения.

Таким образом, оспариваемое постановление инспекции является законным и обоснованным.

Рассмотрев требование общества о признании незаконным представления от 30.10.2014, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции также как и суд первой инстанции, не установил нарушений со стороны инспекции при вынесении оспариваемого представления, поскольку указанный документ вынесен в пределах предоставленных инспекции полномочий, соответствует Закону и направлено на устранение обществом нарушений Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону, при проведении проверочных мероприятий.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы общество указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы общества отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014 по делу № А53-28298/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова