Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А01-1618/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в месячный срок после приемки объекта в эксплуатацию. Ответчик указал, что до настоящего времени объект не сдан в эксплуатацию. Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований указал, что согласно пункту 9.2 договора от 12.11.2013 генподрядчик вправе отказать субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается исполнительной документацией, о чем субподрядчику выдается предписание.

Указанные доводы судом первой инстанции не приняты, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Аналогичная позиция содержится в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено судом, работы по договору от 12.11.2013 выполнены истцом в установленный срок, приняты ответчиком без замечаний, следовательно, подлежат оплате.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым требования о взыскании 6 604 491 рубля 82 копеек удовлетворить.

Требование о взыскании 661 577 рублей 06 копеек также удовлетворено судом.

ООО «Дорснаб» заявлено требование о взыскании с ОАО «Мехколонна N 62» процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2013 N 12, по договору от 10.01.2012 N 1/12, по договору от 12.11.2013 N 121/13, исходя из ставки 15% годовых на дату принятии решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов произведен истцом исходя из средней банковской ставки 15%, существующей в месте нахождения кредитора.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции установил, что расчет истца не подлежит применению, поскольку в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В настоящее время в отношениях между организациями и гражданами Российской Федерации подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка Российской Федерации по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

Контррасчет, представленный ответчиком, суд признал методически и арифметически неверным.

Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента, которая согласно Указаниям Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 составляет 8,25%.

Так, по расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2013 N 12, с учетом произведенных платежей, составили 58 779 рублей 64 копейки; проценты по договору от 10.01.2012 N 1/12, с учетом произведенных платежей, составили 61 895 рублей 64 копейки; по договору от 12.11.2013 N 121/13 проценты, с учетом произведенных платежей, составили 320 186 рублей 51 копейку.

Довод ответчика о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 12.11.2013 со ссылкой на пункт договора, где указано, что расчет производится после сдачи объекта в эксплуатацию, судом не принят, поскольку, как установлено судом, работы выполнены и приняты в полном объеме и в силу статей 190 и 702 ГК Ф подлежат оплате.

При изложенных обстоятельствах, суд счел подлежащими взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 29.12.2013 N 12 в сумме 58 779 рублей 64 копейки, по договору от 10.01.2012 N 1/12 в сумме 61 895 рублей 64 копейки, по договору от 12.11.2013 N 121/13 в сумме 320 186 рублей 51 копейку.

ООО «Дорснаб» также заявлено требование о взыскании с ОАО «Мехколонна N 62» задолженности в сумме 33 323 рублей 79 копеек за дизельное топливо и процентов за пользование чужими денежными, начисленных на сумму долга за поставленное дизельное топливо.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания задолженности в размере 33323,79 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1899,23 руб.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

          На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» от иска в части взыскания задолженности в размере 33323 рубля 79 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1899 рублей 23 копейки.

В части отказа от иска решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 11 декабря 2014 года по делу № А01- 1618/2014 отменить и в этой части производство по делу прекратить.

В связи принятием отказа от иска абзац 1 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Механизированная колонна № 62» (ИНН 0106000240, ОГРН 1020100823632) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДОРСНАБ» (ИНН 2302048838, ОГРН 1052300667385) задолженность по договору от 12.11.2013 № 121/131 в сумме 6 604 914 рублей 82 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 320 186 руб. 51 коп., задолженность по договорам от 10.01.2012 № 1/12, от 29.12.2012 № 12 в сумме 661 577 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 120695 руб. 28 коп., а также в возмещение уплаченной государственной пошлины 60515 руб. 07 коп., а всего 7 767 888 руб. 74 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева