Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-45131/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены Правила эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, рассчитанные на все случаи: режим повседневной деятельности, военное время, чрезвычайные ситуации природного и техногенного характера.

По смыслу названных норм права убежище имеет особый статус – объект гражданской обороны, который не может быть отнесен к обычному нежилому фонду в силу особого предназначения и условий использования. Эти объекты создаются исключительно для защиты населения и ценностей от опасностей военного, природного и техногенного характера в рамках единой системы защитных мероприятий на территории Российской Федерации. Наличие у объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не дает оснований автоматически считать его объектом инженерной инфраструктуры, подпадающим под действие пункта 2 раздела III (объекты оборонного производства) приложения № 1 к постановлению № 3020-1. Не относится такой объект и к нежилому фонду, на который распространяется приложение № 3 к постановлению № 3020-1.

Следовательно, защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях № 1 – 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке.

Такой порядок определен в настоящее время статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ (ранее действовал порядок, утвержденный распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп). Положения Федерального закона № 184-ФЗ, определяющие полномочия субъектов Федерации, позволяют им иметь в собственности защитные сооружения, но не изменяют порядка передачи из федеральной собственности тех сооружений, которые созданы до вступления этого Закона в силу. Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 12757/09.

Исходя из пункта 3 постановления N 3020 - 1 объекты государственной собственности, не указанные в приложениях 1 - 3, передаются в государственную собственность субъектов Российской Федерации на основании предложений их компетентных органов власти, но до момента определения соответствующего собственника таких объектов они относятся к федеральной собственности.

Согласно Выписке из реестра федерального имущества от 11.10.2011 № 8140 вышеназванный объект числится в реестре федерального имущества.

Спорное убежище № 23-389(39з) в установленном порядке не передано в собственность субъекта Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нахождении спорного объекта - убежище № 23-389(39з) в федеральной собственности в силу Закона.

Отсутствие государственной регистрации права собственности не влияет на статус указанного имущества как объекта федеральной собственности. В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу указанного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

В связи с чем, представленные департаментом в материалы дела Выписка из Реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар от 23.10.2014 и решение Малого Совета Краснодарского краевого совета народных депутатов № 338 от 28.09.1992, подтверждающие нахождение спорных помещений в реестре муниципального имущества, не принимаются апелляционным судом в качестве доказательства правомерности передачи спорного имущества в пользование ООО «ТС «Галерея Лестница».

По акту от 25.07.2013 ООО «ТС «Галерея Лестница» на основании договора от 25.06.2010 о правах и обязанностях в отношении объекта гражданской обороны передало ТСЖ «Кардинал» убежище № 23-389 (39з), общей площадью 155 кв.м., расположенное по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17 (помещения № 71, 72, 73, 74, 76/1, 68, 69, 75).

Актом проверки от 15.08.2013 подтверждается, что нежилые помещения № 67, 68, 69, 71-76, являющиеся противорадиационным укрытием, в фактическом владении ООО «ТС «Галерея Лестница» не находятся. Помещения освобождены обществом и переданы по акту ТСЖ «Кардинал».

Из материалов дела следует, что на основании договора 25.06.2010 № 02-10ГО, заключенного управлением Росимущества по Краснодарскому краю с ТСЖ «Кардинал», последнему передано на ответственное хранение и в безвозмездное пользование объект гражданской обороны – противорадиационное укрытие № 23-289 (39з). При этом пунктом 4 названного договора установлен запрет на передачу объектов и имущества гражданской обороны в аренду другим лицам без согласия штаба (комитета) по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям.

Согласно паспорту убежища (противорадиационного укрытия) № 23-389(39з) указанный объект принадлежит ТСЖ «Кардинал».

Согласно договору аренды нежилых помещений № 1 от 13.11.2013, заключенному между ТСЖ «Кардинал» и ООО «Империя», обществу переданы в аренду нежилые помещения № 68, 69, 70, 73, 74, 75, 76/1, 90, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, для организации кафе общественного питания. При этом в договоре аренды указано, что нежилые помещения принадлежат Управлению Росимущества в Краснодарском крае. Неотъемлемой частью договора является паспорт убежища № 23-389(39з). Срок аренды установлен – до 11.11.2014 (пункты 1.2, 1.3 и 1.4 договора). Имущество передано по акту от 13.11.2013. Дополнительным соглашением к договору аренды срок аренды продлен до 11.11.2017.

Нежилые помещения № 66, 67, 77 переданы в аренду департаментом ИП Закутаевой Т.Н. При этом срок действия договора аренды истек 17.03.2007. Доказательства продления указанного договора материалы дела не содержат. Из акта от 15.08.2013 следует, что спорные помещения в настоящее время заняты под офис.

Во исполнение определения апелляционного суда от 27.10.2014 управлением представлен акт осмотра убежища (нежилые помещения с номерами 67, 68, 69, 71-75, 76/1), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, из которого следует, что указанные помещения используются ИП Лукьяновым для размещения кафе. Помещения № 67 и 76 используются под офис, пользователь указанных помещений не установлен (акт от 21.11.2014).

ТСЖ "Кардинал" в суде апелляционной инстанции пояснило, что помещения № 67 и 76 используются ИП Закутаевой Т.Н. Между тем, на основании вышеназванного договора аренды предпринимателю помещение № 76 не предавалось. Доказательства внесения арендной платы за спорные помещения материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Таким образом, заявляя требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать факт нахождения имущества у лица, к которому заявлено исковое требование.

Поскольку истцом не представлено безусловных доказательств владения ответчиками ООО «Империя» и ИП Закутаевой Т.Н. спорными нежилыми помещениями, иск об истребовании данного имущества от указанных лиц удовлетворению не подлежит.

В рамках настоящего дела истец также просит признать право собственности Российской Федерации на нежилые помещения 67, 68, 69, 71-75, 76/1 лит. под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17.

 В соответствии со статьей 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, отнесение государственного имущества к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности осуществляется в порядке, установленном законом.

С иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом. Указанная правовая позиция выражена в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Поскольку право федеральной собственности на спорные нежилые помещения существует в силу прямого указания Закона, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, а права на данное имущество за иным субъектом не зарегистрированы, следовательно, исковые требования о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения 67, 68, 69, 71-75, 76/1 лит. под/А, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, 17, удовлетворению не подлежат.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2014 по делу № А32-45131/2011 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко