Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-9036/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

от 14.03.2009 является документом, подтверждающим заключение договора хранения контейнера между портом и таможней.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение (абзац 2 пункта 1 статьи 887 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если, в частности, принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю иного документа, подписанного хранителем.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 №7744/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой сам факт передачи груза на хранение уполномоченным государственным органом при осуществлении им властных полномочий с отметкой об этом в акте приема-передачи должен расцениваться как сложившиеся отношения по хранению.

В составленном дознавателем таможни после возбуждения уголовного дела протоколе выемки от 14.03.2009 указано, что в ходе выемки товара, хранящегося в контейнере №ZCSU 2515303, наложено ЗПУ №0160317 (л.д. 67, 68 том 1).

В постановлении дознавателя таможни от 31.03.2011 о выемке образцов товара отмечено, что товар, являющийся объектом по уголовному делу, по-прежнему хранится в контейнере №ZCSU 2515303. Согласно протоколу выемки образцов от 31.03.2011 выемка производилась из указанного контейнера, опечатанного пломбой, а после окончания данного следственного действия товар вновь помещен в контейнер (часть товара помещена в другой контейнер), закрытый и опечатанный пломбой ФТС России 2244414 (л.д. 70-76 том 1).

10.05.2011 дознавателем таможни в рамках уголовного дела составлен акт передачи товаров на ответственное хранение начальнику склада порта Куксенко С.П., в котором указано, что перед передачей и после передачи имущество помещалось в контейнер №ZCSU 2515303, опечатанный пломбой №01173637 (л.д. 77 том 1).

Отсутствие возможности снять арестованный контейнер с хранения освобождает ООО «Рускон» от обязанности оплачивать стоимость хранения в период ареста. В указанный период ООО «Рускон» в отношении изъятого имущества поклажедателем не являлось, на время хранения портом в контейнере товаров в качестве вещественных доказательств отношения по хранению между портом и обществом прекратились.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2005 №367-О указал, что обстоятельство передачи на хранение вещественных доказательств не по гражданско-правовому договору, а по властному распоряжению органа не может расцениваться как повод для отказа в возмещении расходов по хранению.

Из этой позиции следует, что применительно к данному случаю осуществление таможней полномочий по статьям 81-82 УПК РФ, в том числе передача имущества на хранение, должно рассматриваться не только как осуществление власно-распорядительных функций, но и как основание для возникновения гражданско-правового обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между таможней и портом сложились гражданско-правовые отношения, в которых таможня выступила поклажедателем, а порт - хранителем.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя жалобы о том, что хранение в спорный период осуществлялось на основании гражданско-правового договора от 27.12.2007 №602-6679Г/733/08 с ООО «Рускон», подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела ОАО «Новороссийский морской торговый порт» заявило требование о взыскании с таможенного органа задолженности за хранение контейнера №ZCSU 2515303 за период с 01.01.2010 по 01.11.2012, то есть до вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2012 по делу №2-810/2012.

Цена иска была рассчитана портом на основании тарифов, утвержденных приказами Федеральной службы по тарифам от 15.04.2008 №58-т/1 (утратил силу с 25.04.2010) и от 27.02.2010 №29-т/2 (вступил в силу 25.04.2010) и составляющих 72 доллара США в сутки без учета НДС за хранение одного 40-футового контейнера свыше 30 суток, в рублях с учетом изменяющегося курса доллара США.

Проверив представленный истцом расчет суммы долга (л.д. 35-37 том 3), суд апелляционной инстанции признает его произведенным верно, за исключением начисление платы за перемещение контейнера в рамках досмотровых операций 06.08.2012.

Ввиду отсутствия в материалах дела доказательств фактического перемещения контейнера №ZCSU 2515303 в рамках досмотровых операций 06.08.2012, в определении от 03 февраля 2015 года суд апелляционной инстанции предложил истцу представить соответствующие документы в обоснование начисления платы за указанное действие.

В судебном заседании 03.03.2015 представитель ОАО «Новороссийский морской торговый порт» пояснил, что истец доказательства осуществления данной операции представить не может.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактическое перемещение контейнера №ZCSU 2515303 в рамках досмотровых операций 06.08.2012, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2 687 руб. 49 коп.

В связи с этим, решение суда подлежит изменению, плата за хранение подлежит уменьшению с 2 661 767 руб. 24 коп. до 2 659 079 руб. 73 коп.

Довод ответчика о пропуске ОАО «Новороссийский морской торговый порт» срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Поскольку срок хранения не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, следовательно, ответчик обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В таком случае срок исковой давности исчисляется с момента, когда поклажедатель потребовал произвести возврат имущества, переданного на хранение.

Таким образом, в обязательствах с неопределенным сроком хранения срок исковой давности исчисляется с момента окончания обязанности хранителя по обеспечению сохранности переданной ему поклажедателем вещи.

Исходя из вышеизложенного, применительно к настоящему спору обязанность порта по хранению товара в контейнере №ZCSU 2515303, возникшая на основании акта органа публичной власти, считается прекращенной с момента вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Новороссийска от 01.10.2012 по делу №2-810/2012, которым товар, находящийся в контейнере №ZCSU 2515303 и расположенный на территории ЗТК ОАО «Новороссийский морской торговый порт», был признан бесхозяйным и обращен в федеральную собственность. Следовательно, с указанного момента и подлежит исчислению срок исковой давности по рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию.

Поскольку течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть надлежащим истцом к надлежащему ответчику и в случае предъявления иска к ненадлежащему ответчику днем предъявления иска следует считать день вынесения определения о замене ненадлежащей стороны, исковое заявление по данному делу для целей исчисления срока исковой давности считается поданным 25.05.2014 (определение суда от 28 мая 2014 года – л.д. 101-102 том 2).

Следовательно, трехгодичный срок исковой давности ОАО «Ново-российский морской торговый порт» не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2014 года по делу № А32-9036/2013 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с бюджетного учреждения «Новороссийская таможня» (ИНН 2315060310, ОГРН 1032309080264) в пользу открытого акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН 2315004404, ОГРН 1022302380638) 2 659 079 руб. 73 коп. платы за хранение, а также 36 272 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску».

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Открытому акционерному обществу «Новороссийский морской торговый порт» в удовлетворении требований в остальной части отказать».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов