Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-22914/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22914/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-21287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующей судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика:

от истца: глава поселения Смирнов С.А., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скит"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2014 по делу № А53-22914/2014

по иску Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Скит"

о взыскании пени

принятое судьей Меленчук И.С.

УСТАНОВИЛ:

Администрация Поповского сельского поселения (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Скит" (далее – ответчик, ООО "Скит") о взыскании 30 266 руб. пени.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по правилам главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле документам.

Решением суда от 11.11.2014 взыскано с ответчика в пользу истца 30 266 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 14.04.2014 Администрация Поповского сельского поселения и ООО «СКИТ» заключили муниципальный контракт №14 на капитальный ремонт (выборочный капитальный ремонт) Памятника героям ВОВ Поповского сельского поселения. 21.04.2014 ООО «СКИТ» выявило несоответствие работ указанных в смете работам требующихся на объекте. 23.04.2014 ООО «СКИТ» направило ответчику для принятия решения сметы с учётом дополнительных работ ремонта обелиска и реконструкции текста на объекте. Ответа от ответчика не поступило. В отсутствии от ответчика дополнительных решений по несоответствию работ указанных в смете работам требующихся на объекте, ООО «СКИТ» в рамках договора выполнило по объекту работы по смете на сумму 33 332 руб. и вне сметы на сумму 7 568 руб. Документы ООО «СКИТ» на приём и оплату работ ответчиком остались не рассмотренными. 15.05.2014 ООО «СКИТ» повторно обратилось к заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ от 12.05.2014 либо дать мотивированный ответ причины не подписания акта, указав замечания для устранения, если таковые есть. Ответа от заказчика не поступило. 23.05.2014 ООО «СКИТ» предложил заказчику досрочно расторгнуть муниципальный контракт №14 от 14.04.2014 (приложение №16). Решения о расторжении либо об отказе в расторжении указанных контрактов в течении семи календарных дней от заказчика не поступило. Ответчик полагает начисление неустойки неправомерным.

Установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ), определением от  12.02.2015 суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.

В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции, проводится в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель ответчика пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен, просил суд апелляционной инстанции отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве и апелляционной жалобе; дал необходимые пояснения по существу спорных обстоятельств. Представил дополнительные документы по делу во исполнение определения суда, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Устно пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, на письменное предложение о возможности урегулировать спор во вне судебном порядке истец не отреагировал.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 55 мин. того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступили письменные возражения на предложение ответчика о заключении мирового соглашения, которые рассмотрены и приобщены к материалам дела.

От ответчика поступили письменный отзыв на исковое заявление, который рассмотрен приобщен к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2014 между Администрацией Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области и ООО «СКИТ» был заключен муниципальный контракт № 14 (далее - Контракт), по которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) Памятника героям ВОВ по ул. Центральная в п. Дибровый, Поповского сельского поселения, Кашарского района, Ростовской области.

Стоимость работ по контракту составляет 40 900 рублей. Срок выполнения работ с момента подписания контракта и до 30 мая 2014 года. Однако до настоящего времени ответчик свои обязательства по муниципальному контракту не выполнил, тем самым нарушив сроки выполнения работ.

В соответствии с п. 7.4.1 муниципального контракта за срыв графика выполнения работ подрядчиком, ответчик обязался уплатить истцу пеню в размере 1% от стоимости муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

12.08.2014 ответчику была направлена претензия о выплате пени за просрочку исполнения обязательств.

Согласно исковому заявлению ответчик претензию оставил без ответа, нарушенное обязательство до настоящего времени не исполнил.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Администрации Поповского сельского поселения Кашарского района Ростовской области с настоящим иском в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев исковые требования администрации пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Отношения сторон в рамках заключенного контракта по своей правовой природе являются отношениями по договору подряда и регулируются параграфами 1,4 гл. 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со п.11 ст. 9 Федерального закона от,21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств истцом представлен акт приемочной комиссии от 12.05.2014, где отражено не полное выполнение объема работ на объекте.

Позиция ответчика сводится к следующему.

23.04.2014 ООО «СКИТ» направило администрации для принятия решения сметы с учётом дополнительных работ ремонта обелиска и реконструкции текста на объекте п.Дибровый. Общество указало администрации на то, что работы ошибочно не внесённые заказчиком в смету, являются достаточно затратными (более 33% от общей стоимости сметы), а их невыполнение лишает смысла исполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту (выборочному капитальному ремонту) Памятника героям ВОВ по ул.Центральная в п.Дибровый Поповского сельского поселения, Кашарского района, Ростовской области (приложение №13).

Общество указывает на то, что 03.05 - 08.05.2014 в отсутствие от администрации дополнительных решений по несоответствию работ указанных в смете работам требующихся на объекте, ООО «СКИТ» в рамках договора выполнило по объекту п.Дибровый работы по смете на сумму 33 332 руб. и вне сметы (частичная реконструкция текста) на сумму 7 568 руб. По мнению ответчика работы по реконструкции текста необходимо было исполнить так как их невыполнение лишало смысла исполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту Памятника героям ВОВ в п.Дибровый.

Ответчик указывает на то, что 14.05.2014 представил заказчику документы на оплату (приложение №14). Документы ООО «СКИТ» на приём и оплату работ ответчиком остались не рассмотренными. 15.05.2014 ООО «СКИТ» повторно обратилось к заказчику с просьбой подписать акты выполненных работ от 12.05.2014 либо дать мотивированный ответ причины не подписания акта, указав замечания для устранения, если таковые есть (приложение №15). Ответа от заказчика не поступило.

23.05.2014 ООО «СКИТ» предложил заказчику досрочно расторгнуть муниципальный контракт №14 от 14.04.2014. Решения о расторжении либо об отказе в расторжении указанных контрактов в течении семи календарных дней от Заказчика не поступило.

Судом апелляционной инстанции на основании представленных в материалы дела сторонами документов установлено, что 12.05.2014 администрацией составлен акт приемочной комиссии, которым установлено не полное выполнение объема работ на объекте.

02.06.2014, 20.06.2014 администрацией были направлены обществу письма о необходимости приступить к исполнению обязательств по контракту в полном объеме.

Доказательств выполнения работ в полном объеме обществом не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленный ответчиком акт выполненных работ (л.д. 75 - 76) подписан обществом в одностороннем порядке, доказательств направления акта ответчиком истцу не представлено. Представленные в материалы дела электронные письма не позволяют достоверно установить факт направления акта выполненных работ в адрес администрации.

Ссылки ответчика на невозможность выполнения работ в связи с тем, что работы ошибочно не внесённые заказчиком в смету, являются достаточно затратными, а их невыполнение лишает смысла исполнения всего комплекса работ по капитальному ремонту, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего

В соответствии