Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-7932/2008. Изменить решение

надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному федеральному округу копии всех документов, предоставленных ООО “Донское газовое общество” с целью получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов (АГЗС); объекты расположены по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пойменная д.4; а также надлежащим образом заверенную копию лицензии (т.3, л.д.125).

Апелляционным судом получен ответ МТУ Ростехнадзора по ЮФО от 02.02.2009г. №19-09/52/418, согласно которому ответчиком была получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов №эВ-51-000179 (ЖКС) от 11.07.2005г., сроком действия до 11.07.2010г. Согласно информации, полученной в ответе и исходя из представленной суду копии лицензии, объект, расположенный по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, 4 был заявлен ответчиком при получении лицензии (т.3, л.д.100, 101).

Апелляционным судом также получены от МТУ Ростехнадзора по ЮФО копии документов, представленных ответчиком с заявлением от 31.05.2005г. с целью получения лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов. В том числе представлено заключение №13 по экспертизе промышленной безопасности документации, связанной с эксплуатацией опасного производственного объекта от 26 февраля 2004г., составленное ООО РССРП “АРГОН” (лицензия “экспертиза промышленной безопасности” №00-ДЭ-000255). В сводных сведениях об используемом ответчиком оборудовании в данном заключении указано в том числе оборудование АГЗС в г.Ростове-на-Дону по ул.Пойменной, 4 – сосуд, работающий под давлением  (т.4, л.д.120). В заключении ООО инженерно-консультационный центр “Мысль” участок в городе Ростове-на-Дону по ул.Пойменной указан среди земельных участков, арендуемых обществом для размещения АГЗС с целью реализации газа (т.4, л.д.134). Характеристика принадлежащих обществу объектов, представленных для целей экспертизы, дана в заключении научно-производственного общества “Экспертгаз”. Согласно данному заключению на экспертизу документов с целью определения соответствия условий эксплуатации объектов повышенной опасности требованиям действующей нормативной документации в области промышленной безопасности представлен объект – станция газозаправочная (автомобильная), расположенная в г.Ростове-на-Дону, ул.Пойменная, 4. Описание: для заправки газобаллонных автомобилей СУГ используется установка газозаправочная моноблочная, заводской №96, регистрационный №3.01/А, V=17,6 м3, Рраб = 1,6 МПа, введена в эксплуатацию 19.09.2001г. Проект площадки АГЗС выполнен ООО “Шахтремстройсервис” №11-00/115. Акт приемки в эксплуатацию датирован 2001 годом (т.4, л.д.160).

Согласно свидетельству о регистрации А51-01114 от 28 мая 2004г. станция автогазозаправочная автомобильная, расположенная по ул.Пойменной в г.Ростове-на-Дону зарегистрирована обществом в государственном реестре опасных производственных объектов 8 ноября 2000г. (т.4, л.д.169).

Ответчик представил суду отчет об обследовании строительных конструкций здания незавершенного строительством по ул.Пойменная,4 в г.Ростове-на-Дону, датированный июлем 2005г. (т.3, л.д.27-36). Данный отчет не влияет на выводы апелляционного суда,  поскольку во-первых, подготовлен архитектурно-строительным отделом самого общества, во-вторых, из него вовсе не усматривается, что речь идет об АГЗС. На участке находятся и иные объекты.

Последний вывод подтверждается ответом Муниципального учреждения “Департамент архитектуры и градостроительства” от 16 марта 209г. на запрос апелляционного суда от 17.01.2009г., согласно которому на земельном участке по ул.Пойменная,4 расположен ряд объектов: павильоны-бытовки, которые не являются объектами недвижимости, капитальное здание мастерской  лит. “А”, возведенное без соответствующего разрешения, капитальное здание операторской, возведенное без соответствующего разрешения (лит. “Е”), сооружение (лит. “Г”) фундамент, возведенный без соответствующего разрешения. МУ “ДАГ” представило апелляционному суду копию акта приемочной комиссии о приемке законченного размещения объекта в эксплуатацию от 15.05.2001г., согласно которому ответчиком предъявлена к приемке в эксплуатацию АГЗС по адресу г. Ростов-на-Дону, уол.Пойменная, 4, размещение произведено хозспособом.

Представленные ответчиком договор №7 на выполнение монтажных работ от 01.03.2005г., согласно которому ООО “Южный регион” принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовительным, монтажным и пусконаладочным работам технологической АГЗС и автомастерской и  акт сдачи-приемки (т.3, л.д.39-42) в сопоставлении  с иными документами не опровергают факт наличия на земельном участке АГЗС, которая эксплуатировалась ответчиком.

Ответчик также ссылается на проект внешнего электроснабжения в отношении АГЗС по ул. Пойменная и мастерской технического обслуживания автомобилей, составленный ООО “Новая электрическая компания”, указывает на то, что проект в 2005г. согласован не был (т.3, л.д.72). Данный довод апелляционным судом отклоняется. Факт несогласования проекта не является обстоятельством, препятствующим фактической эксплуатации объекта, равно как и факт отсутствия надлежащего ввода объекта в эксплуатацию. На представленном ответчиком проекте имеется согласование, датированное в том числе 2008 годом, что не препятствовало ответчику эксплуатировать объект по его же пояснениям с начала 2006г.

В настоящее время на земельном участке также  распложена действующая АГЗС, что подтверждается актом осмотра и не отрицается ответчиком (т.5,  л.д.15). По пояснениям ответчика мастерская и АГЗС, являются взаимосвязанными объектами.

Таким образом, апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы, согласно которому при расчете арендной платы следовало применить коэффициент кратности 1, как для земельных участков, предоставленных для проектирования и строительства.

Что касается срока исковой давности –  апелляционный суд принимает довод общества о неверном неприменении судом первой инстанции норм об исковой давности к требованиям департамента.

Согласно позиции, получившей закрепление в п.20 совместного Постановления ВС РФ и ВАС РФ от 12(15) ноября 2001г. №15/18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, может относиться частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга.

Из материалов дела не усматривается, что течение давности было прервано.

Как следует из письма общества администрации от 22 января 2005г., общество просило администрацию проверить его расчет, и указало, что будет до получения ответа платить из расчета 57 001,51 руб. (т.1, л.д.104). Данная сумма указана в лицевой карточке ответчика, полученной по его пояснениям в расчетном отделе истца (т.2, л.д.71, т.3, л.д.44-47). По пояснениям представителя истца, данные этой карточки не учитывают перерасчет, однако эти  пояснения не влияют на вывод суда, согласно которому периодические платежи в большей сумме ответчик не признавал.

Общество последовательно уплачивало арендную плату в размере 57 001, 51 руб. в квартал, т.е.  признавалась сумма 57 001, 51 руб.

В тех случаях, когда обязательство предусматривает исполнение в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Последовательность ответчика в уплате суммы 57 001, 51 руб. свидетельствует о том, что он признавал лишь отдельную часть периодического платежа.

Иск подан в суд 23 мая 2008г.

Апелляционный суд приходит к выводу, что задавнены требования за весь 2004г. и за первый квартал 2005г., поскольку арендная плата по условиям договоров вносится не позднее 20 числа последнего месяца квартала (т.е. по второму кварталу – не позднее 20 июня 2005г.).

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005г. и 2006г., пеня, предусмотренная договорами, и истребуемые истцом проценты по ст. 395 ГК РФ за период после расторжения договора, с 29.12.2006г. по 17.09.2008г., согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д.9-10).

При определении арендной платы за 2005г. апелляционный суд исходит из следующего размера арендной платы:

- по участку 61:44:05 09 04 0001:   174 415,32 руб. (плата в квартал) х 3 = 523 245,96 руб. (697 661,28 руб. в год);

- по участку 61:44:05 09 04 0003:   50 167,40 руб. (плата в квартал) х 3 = 150 502,2 руб. (200 669,6  руб. в год).

При расчете арендной платы за 2006г. апелляционный суд исходит из положений постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 “Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки”.

Пункт 5 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 №283 предусматривает, что размер арендной платы, установленный в ранее заключенных договорах аренды земельных участков, применяется в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем 1 пункта 3 постановления, более чем на 30 процентов ниже размера арендной платы, установленного ранее заключенным договором.

В остальных случаях арендатор обязан вносить арендную плату в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими в заявленный период взыскания. То есть, размер годовой арендной платы определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (п.3 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283).

Согласно п.9 постановления главы администрации Ростовской области №283 органы местного самоуправления области при расчете годового размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, вправе, в частности, повышать установленные этим постановлением ставки арендной платы за землю по видам использования земель.

Постановлением Мэра города Ростова-на-Дону ставка арендной платы применительно к виду использования земель – земли под автозаправочными станциями – установлена в размере 12 % от кадастровой стоимости земельного участка, под предприятиями автосервиса – 3%.

Согласно ответу УФАКОН по Ростовской области на запрос суда кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0001 составляет 4 332 968, 64 руб. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 09 04:0003 составляет 2 672 935, 2 руб. (т.3, л.д.89, т.5, л.д.17).

Годовой размер арендной платы применительно к участку с кадастровым номером  61:44:05 09 04 0001 составляет 4 332 968, 64 руб. х 0,12 х 1,085 (коэффициент индексации) = 564 152,5 руб. в год, что составляет 80,86 % от арендной платы за 2005г.

По участку с кадастровым номером 61:44:05 09 04 0003 размер годовой арендной платы составляет 2 672 935, 2 руб. х 0,03 х 1,085 = 87 004,04 руб. в год, что составляет 43,3 % от арендной платы за 2005г. Поэтому за пользование участком с кадастровым номером 61:44:05 09 04 0003 подлежит применению ранее установленный размер арендной платы, увеличенный на коэффициент индексации 200 669,6 х 1,085 = 217 726,51 руб.

Итого арендная плата за 2,3,4 кварталы 2005г., 2006г. составляет 1 455 627, 17 рублей.

В расчете арендной платы по договору №20995, представленном истцом, учтено, что 945 кв.м. является охранной зоной (согласно договору – п.1.1.).

Как следует из представленного истцом расчета, арендная плата по договору №20995 дифференцирована истцом и при расчете задолженности ответчика за 2006г. В результате по расчету департамента размер арендной платы, рассчитанный по кадастровой стоимости земельного участка, получился более чем на 30% ниже размера арендной платы, установленной в 2005г.

В определениях об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 16 февраля 2009г. и 11 марта 2009г. апелляционный суд предлагал департаменту представить документально обоснованные пояснения по вопросу о применении в представленном расчете коэффициента 0,012, то есть обоснование выделения охранной зоны при расчете арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 09 04 0001  по постановлению мэра города Ростова-на-Дону от 19 декабря 2005г. №1919, с учетом того, что постановление в перечне видов использования земель не содержит указания на “прочие виды использования” (в отличие от постановления мэра от 15 апреля 2004г. №555); выделение в расчете  данной зоны приводит к ухудшению положения землепользователя (с учетом п.5 постановления администрации Ростовской области от 15 декабря 2006г. №283).

Пояснений по данному коэффициенту апелляционному суду не представлено.

Апелляционный суд исходит из следующего. Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Даная норма введена в Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” Федеральным законом от 24.07.2007 № 212-ФЗ (п.10 ст.3 Закона), однако соответствующее правило следовало из норм ЗК РФ и до внесения этих изменений.  Согласно ст.10 Земельного кодекса РФ к полномочиям субъектов Российской Федерации относятся помимо перечисленных в этой статье полномочий иные полномочия, не отнесенные к полномочиям Российской Федерации или к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 3 постановления Администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 “Об установлении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки” размер годовой арендной платы за использование земельного участка определяется как произведение кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы.

Согласно пункту 9 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283 размер годовой арендной платы за земельный участки по виду использования земель, определяемый по муниципальному образованию, не может быть ниже размера годовой арендной платы по данному виду использования земель, установленного в соответствии с п.3 постановления.

Расчет истца не соответствует предписанию пункта 9 постановления администрации Ростовской области от 15.12.2005 № 283.

В конечном счете, данный расчет приводит к результату, который противоречит функциональному назначению выделения охранной зоны и логике нормирования оплаты за землепользование: в результате нахождения на земельном участке охраной зоны землепользователь вынужден