Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-28859/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-28859/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-23575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Шахова Н.А., паспорт, доверенность от 04.03.2015 № 1-10-106, начальник учреждения Псиола В.Н., удостоверение

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рухляда Валерия Сергеевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-28859/2014 (судья Журавский О.А.)

по иску государственного бюджетного учреждения Краснодарского края "Управление ветеринарии Кавказского района" (ИНН 2313019109, ОГРН 1042307966557)

к ответчику Рухляда Валерию Сергеевичу

о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании опровергнуть недостоверные сведения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края "Управление ветеринарии Кавказского района" (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Рухляда Валерию Сергеевичу (далее - Рухляда В.С., ответчик) о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании опровергнуть недостоверные сведения.

Решением от 28.11.2014 признаны не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ГБУ КК "Управление ветеринарии Кавказского района" сведения, указанные в видеоролике "Губернатор Краснодарского края ответит за племенного козла", опубликованном в общедоступной сети Интернет на сайте You Tube владельцем личного подсобного хозяйства Рухляда Валерием Сергеевичем. Суд обязал Рухляда Валерия Сергеевича удалить видеоролик "Губернатор Краснодарского края ответит за племенного козла", опубликованный в общедоступной сети Интернет на сайте You Tube. Опровергнуть недостоверные сведения, порочащие деловую репутацию ГБУ КК "Управление ветеринарии Кавказского района" путем размещения в общедоступной сети Интернет на сайте You Tube видеоролика с текстом следующего содержания: "Видеоролик опубликованный по названием "Губернатор Краснодарского края ответит за племенного козла" не соответствует действительности и удален согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу N А32-28859/2014, как порочащий деловую репутацию ГБУ КК "Управление ветеринарии Кавказского района" и его сотрудников, затрагивающий права и свободы лиц, размещен с нарушением норм Конституции и законов Российской Федерации". В части требований принесения извинений  отказано. С Рухляда Валерия Сергеевича в пользу ГБУ КК "Управление ветеринарии Кавказского района" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рухляда В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.11.2014, ссылаясь на неизвещение его судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью прибытия.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

 В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

          Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 в общедоступной сети Интернет на сайте You Tube владельцем личного подсобного хозяйства Рухляда Валерием Сергеевичем размещен видеоролик "Губернатор Краснодарского края ответит за племенного козла".

Содержание данного видеоролика: "Предоставляю на обозрение всем посмотреть, как работает наша ветеринарная служба Кавказского района Краснодарского края. Вот, последняя прививка, которую сделали 21 декабря от сибирской язвы, всего их сделали 3 штуки в сентябре, октябре и декабре. Чтобы вы специально не возили своих животных на продажу на сдачу мяса. Это племенной козел, от него есть потомство, козы нормальные, а он весь облез именно после последней прививки 21 декабря 2013 года. Я очень прошу вмешаться прокуратору и следственные органы в действия нашей ветеринарной службы и оказать посильную помощь в излечении этого племенного животного, которого довели до скотского состояния и пусть они, как говорится, ответят за козла, породистого Зааненской породы, после которого уже есть потомство хорошее и еще надеемся на следующие результаты от него. Все конец связи".

Истец, считая, что в основу данного видеоролика положены личные доводы гражданина Рухляда В.С., которые носят порочащий характер, обратился в суд с требованиями о признании распространенных ответчиком сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию и об обязании опровергнуть недостоверные сведения.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководстовался следующим.

В силу ст. 150 ГК РФ деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

Деловая репутация определяется как убежденность неопределенного круга лиц в надежности, порядочности, компетентности истца во взаимоотношениях с партнерами по предпринимательской деятельности.

Деловая репутация является характеристикой конкретного предприятия, которая включает устойчивое мнение о качествах и достоинствах организации в деловом мире. Она включает инновационность стратегии предприятия, порядочность взаимоотношений с компаньонами и конкурентами, социальную ответственность, культуру в производственных и организационных составляющих деятельности предприятия, его известность на рынке.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, сведения должны быть распространены и сведения должны не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" доказывание соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, суду при рассмотрении данного спора необходимо установить доказанность истцом факта распространения ответчиком оспариваемой информации, а также ее порочащий характер и доказанность ответчиком достоверности указанных им сведений.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращается также внимание на то, что под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение факта распространения ответчиком оспариваемой информации представлен флэш-носитель с видеороликом Рухляда В.С. под названием: "Губернатор Краснодарского края ответит за племенного козла", из которого следует, что данный видеоролик размещен ответчиком в общедоступной сети Интернет на сайте You Tube.

Таким образом, учитывая вышеуказанные положения законодательства, истцом доказан факт распространения ответчиком оспариваемой информации.

При этом, ответчиком представлен отзыв на исковое заявление с приложенными к нему документами, согласно которым Рухляда В.С. ссылается на достоверность указанных им в видео ролике сведений.

Между тем, суд, изучив приложенные к отзыву документальные доказательства: заявление Генеральному прокурору Росссии от 19.12.2013, заявление прокурору Кавказского района от 19.02.2014, извещение из Следственного комитета г. Кропоткина, заявление в Следственный комитет г. Кропоткина от 26.03.2014, заявление прокурору Кавказского района от 31.05.2013 г., жалоба в Кавказский районный суд от 18.05.2013, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.05.2013, письма от 05.05.2014 и от 26.07.2013, установил, что представленные ответчиком документы свидетельствуют о многократных жалобах ответчика на действия ГБУ КК "Управление ветеринарии Кавказского района", однако при этом не имеют отношения к оспариваемым сведениям, поскольку не содержат ссылок на неправомерные действия ветеринарии (укол от 21.12.2013), в результате которых произошло облезание племенного животного, как было указано ответчиком в видеоролике.

Таким образом, ответчиком в нарушение норм законодательства не представлено доказательств, свидетельствующих о достоверности сведений, распространенных Рухляда В.С. в видеоролике "Губернатор Краснодарского края ответит за племенного козла", размещенным в обще доступной сети Интернет на сайте You Tube.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания для проверки результатов рассмотрения представленных ответчиком заявлений.

При этом, суд первой инстанции указал, что истцом в ходе судебного заседания представлены документальные доказательства, указывающие на не проведение вакцинации племенного животного, о котором идет речь в спорном видеоролике по причине отказа Рухляда В.С.: служебная записка заведующей Сидоренко Е.В., согласно которой 26.09.2013 плановые мероприятия не проведены; информационное письмо Прокурору Кавказского района о периодическом не предоставлении животных для иммунизации гражданином Рухляда В.С. от 01.10.2013 исх. N 1-10-710; информационное письмо начальнику отдела государственной инспекции ветеринарного надзора и контроля "Кавказский" о не проведении противоэпизоотических мероприятий в ЛПХ Рухлада В.С.от 01.10.2013 исх.N 1-10-712; акт от 28.10.2013, свидетельствующий об отказе от иммунизации животных; информационное письмо начальнику отдела госинспекции, ветнадзора и контроля "Кавказский" об отказе проведения вакцинации против ящура владельца ЛПХ Рухляда от 30.10.2013; акт от 06.12.2013, свидетельствующий о не предоставлении Рухляда В.С. своих животных для иммунизации против сибирской язвы; акт от 06.12.2013, свидетельствующий об отказе от иммунизации животных против сибирской язвы; служебная записка заведующей ветлечебницы о не предоставлении животных для иммунизации против сибирской язвы от 06.12.2013; информационное письмо начальнику отдела государственной инспекции ветеринарного надзора и контроля "Кавказский" о не предоставлении животных для проведения плановой вакцинации против сибирской язвы от 11.12.2013 N 1-10-872; акт от 19.12.2013, свидетельствующий о не проведении ветеринарно-санитарного мониторинга в ЛПХ Рухляда В.С.; информационное письмо об отказе Рухляда В.С. от проведения ветеринарно-санитарного мониторинга ЛПХ от 19.12.2013; акт комиссии от 19.12.2013, согласно которому при иммунизации МРС против сибирской язвы на преддверье Рухляда В.С. не иммунизированы 2 головы: в частности козел N 4587, акт с описью животных не подвергнутых вакцинации, по причине болезни; информационной письмо об отказе Рухляда В.С. от проведения ветеринарно-санитарного мониторинга ЛПХ от 20.12.2013 исх. N 1-10-892; информационное письмо руководителю госветуправления Краснодарского края в отношении владельца животных ЛПХ Рухляда В.С. от 14.03.2014.

Судом установлено, что из представленных истцом документов следует, что плановые мероприятия, проводимые на территории М.Горьковского сельского поселения, в соответствии с планом ветеринарно-профилактических и противоэпизоотических мероприятий в сельском поселении им. М.Горького Рухляда В.С. не выполняет из-за того, что не допускает специалистов М.Горьковской ветеринарной лечебницы в принадлежащие ему ЛПХ и не предоставляет