Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-23051/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ответчиком в любое время. На представленном истцом в материалы дела акте №580/1 от 09.09.2013 отсутствует дата подписания акта, отличная от даты его составления.  

С учетом предоставленной ответчику в пункте 2.3 договора отсрочки оплаты выполненных истцом работ на пять банковских дней после подписания акта, ОАО «Компания «Главмосстрой» должно было произвести оплату работ в полном объеме до 16.09.2013. С 17.09.2013 ответчик считается просрочившим свое обязательство.

Из расчета истца следует, что им произведено начисление неустойки по договору №580 от 17.07.2013 на сумму долга в размере 4 690 000 руб. за период с 17.09.2013 по 09.09.2013. Данный период начисления неустойки определен ООО «Севкавнипиагропром», однако истцом неверно указано количество дней просрочки – 360 дней вместо правильных 358 дней.

Судом апелляционной инстанции был осуществлен перерасчет неустойки, согласно которому размер имущественных санкций составил 461 730 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за данный период в заявленном истцом размере.

Относительно неустойки за нарушение сроков оплаты работ по дополнительному соглашению №1 к договору суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, акт №74 сдачи-приемки выполненной проектной продукции был составлен 08.11.2013. Генеральный директор ответчика подписал данный акт без указания даты подписания, следовательно, презюмируется, что данный акт был подписан в день его составления.

В пункте 2.2 дополнительного соглашения заказчик обязался произвести оплату 100% стоимости работ, предусмотренных дополнительным соглашением, путем перечисления авансового платежа в течение трех банковских дней с момента подписания данного соглашения.

Следовательно, ОАО «Компания «Главмосстрой» обязано было перечислить на расчетный счет ООО «Севкавнипиагропром» денежную сумму в размере 531 000 руб. в срок до 03.10.2013. С 04.10.2013 ответчик считается просрочившим свое обязательство.

Из представленного ООО «Севкавнипиагропром» расчета неустойки следует, что истец произвел начисление имущественных санкций по состоянию на 09.09.2014 за 344 дня просрочки в размере 51 145 руб. Между тем, по состоянию на указанную истцом дату просрочка на стороне ответчика составляла не 344 дня, а 341 день.

В связи с этим, размер неустойки по дополнительному соглашению №1 к договору по состоянию на 09.09.2014 составляет 49 794 руб. 53 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции было необоснованно взыскано 990 руб. 42 коп. неустойки по договору №580 от 17.07.2013 и дополнительному соглашению №1 к нему.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без волеизъявления со стороны ответчика и без представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность (определение Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О).

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, в котором высший суд разъяснил, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

ОАО «Компания «Главмосстрой» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, не представило, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении №801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

Кроме того, предусмотренный договором процент неустойки не является высоким и представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора.

Заключая спорный договор подряда, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение подрядчиком своей обязанности по выполнению работ в согласованные сроки право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 1/300 ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Данный договор не относится к договорам присоединения, при его заключении ответчик не был лишен возможности предлагать истцу иные условия договорной ответственности.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Немотивированное уменьшение предусмотренного сторонами в договоре размера ответственности нарушает принцип свободы договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательства возникновения у него неблагоприятных последствий в результате нарушения ответчиком своих обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном понимании заявителем норм процессуального права и противоречащий сущности неустойки как способа обеспечения исполнения обязательств. Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении №81 от 22.10.2013, а также позиции Конституционного суда Российской Федерации, указанной в определении от 15.01.2015 №7-О, истец, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению, размер неустойки подлежит уменьшению до 511 525 руб. 03 коп.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом установленного договором обязательного претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Необходимость соблюдения досудебного (претензионного) порядка разрешения споров может быть установлена либо действующим законодательством, либо в силу действия принципа диспозитивности самими сторонами в заключаемом ими договоре. При этом в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если такой порядок закреплен в соглашении сторон, то он должен подразумевать под собой определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон.

В пункте 9.1 договора стороны предусмотрели, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров между сторонами. Если указанные разногласия не могут быть решены путем переговоров, они разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию – 30 календарных дней. 

Как следует из материалов дела, в целях соблюдения установленного порядка урегулирования спора, ООО «Севкавнипиагропром» в адрес ОАО «Компания «Главмосстрой» была направлена претензия от 04.08.2014 №01-10/305 (л.д. 34-35 том 1), что подтверждается почтовой квитанцией от 04.08.2014 и описью почтовых вложений, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 33 том 1). Оригиналы данных почтовых документов были представлены представителем истца на обозрение суда в судебном заседании 03.02.2015 (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Таким образом, обращаясь за судебной защитой своего нарушенного права, ООО «Севкавнипиагропром» предприняло меры по соблюдению согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора. Основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года по делу № А53-23051/2014 в части взыскания неустойки изменить.

Абзац третий резолютивной части изложить в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (ИНН 6165114498, ОГРН 1046165007294) 5 221 000 руб. задолженности, 511 525 руб. 03 коп. неустойки за период с 17.09.2013 по 09.09.2014, а также 51 628 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (ИНН 6165114498, ОГРН 1046165007294) в пользу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой» (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770) 3 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      А.А. Попов