Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-23051/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23051/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-24098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Немирова К.Ю. по генеральной доверенности от 28.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Холдинговая компания «Главмосстрой»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26 ноября 2014 года по делу № А53-23051/2014 (судья Бутенко З.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (ИНН 6165114498, ОГРН 1046165007294)

к ответчику открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (ИНН 7710013494, ОГРН 1027739273770)

о взыскании задолженности и неустойки по договору на выполнение работ по корректировке проектной документации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Кавказский территориальный научно-исследовательский проектный институт агропромышленного комплекса» (далее – истец, ООО «Севкавнипиагропром») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу Холдинговая компания «Главмосстрой» (далее – ответчик, ОАО «Компания «Главмосстрой») о взыскании 5 221 000 руб. задолженности и 520 145 руб. неустойки по договору от 17.07.2013 №580.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по корректировке проектной документации.

До разрешения спора по существу ОАО «Компания «Главмосстрой» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Севкавнипиагропром» о взыскании 110 649 руб. неустойки по договору от 17.07.2013 №580 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2014 года встречное исковое заявление возвращено. С ОАО «Компания «Главмосстрой» в пользу ООО «Севкавнипиагропром» взыскано 5 221 000 руб. задолженности, 512 515 руб. 45 коп. неустойки. С ответчика в пользу истца также взыскано 51 637 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Суд возвратил встречный иск, отказав в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ввиду непредставления ОАО «Компания «Главмосстрой» доказательств отсутствия у него денежных средств, достаточных для уплаты пошлины в установленном законом размере.

Суд отклонил ходатайство ответчика об оставлении искового заявления ООО «Севкавнипиагропром» без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, сославшись на наличие в материалах дела претензии и доказательств ее направления в адрес ответчика.

Суд указал, что передача истцом ответчику результата работ по договору от 17.07.2013 №580 и дополнительному соглашению к нему подтверждается актами приемки-передачи. Доказательства оплаты данных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным неверно ввиду неправильного определения начального периода начисления неустойки и уменьшил размер неустойки до 512 515 руб. 45 коп. Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком претензии истца. В связи с этим, суд первой инстанции должен был оставить иск ООО «Севкавнипиагропром» без рассмотрения;

- акт сдачи-приемки №580/1 был направлен истцом ответчику только 05.11.2013, что подтверждается штампом ОАО «Компания «Главмосстрой», проставленном на акте;

- заявленный истцом ко взысканию с ответчика размер неустойки подлежал уменьшению пропорционально количеству дней просрочки исполнения истцом своего обязательства по передаче результатов выполненных работ либо размер неустойки должен был быть уменьшен на сумму неустойки в размере 110 649 руб., начисленной за нарушение истцом сроков передачи результатов выполненных работ;

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ОАО «Компания «Главмосстрой» своих обязательств, составляет фактически 0,1% суммы задолженности за каждый день просрочки и приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика. Истец не представил доказательства возникновения у него убытков в связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Более того, истец сам систематически нарушал согласованные сроки выполнения работ и передачи их результата заказчику.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.07.2013 между ОАО «Компания «Главмосстрой» (заказчик) и ООО «Севкавнипиагропром» (подрядчик) был заключен договор №580, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОР и СМ БДД» МВД России по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123. 1 этап. Корректировка», а заказчик обязался принять и оплатить указанные работы на условиях данного договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем и содержание работ определяются заданием на проектирование (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 6 700 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 1 022 033 руб. 90 коп.).

Стороны установили следующий порядок оплаты (пункт 2.3 договора):

- аванс в размере 30% стоимости договора - в течение трех банковских дней с момента подписания договора;

- оплата выполненных работ производится в соответствии с календарным планом работ (приложение №3), в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком платежных документов. Сумма аванса удерживается заказчиком при расчетах за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 договора содержание и сроки выполнения работ определяются календарным планом работ (приложение №3), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно приложению №3 к договору («Календарный план работ») срок выполнения работ составляет 45 календарных дней. Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ на следующий день после поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика и получения пакета исходно-разрешительной документации.

Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Компания «Главмосстрой» перечислило на расчетный счет ООО «Севкавнипиагропром» по платежному поручению №186 от 26.07.2013 денежную сумму в размере 2 010 000 руб. в качестве авансового платежа по договору.

ООО «Севкавнипиагропром», в свою очередь, по акту №580/1 от 09.09.2013 передало ОАО «Компания «Главмосстрой» готовую проектную документацию по объекту: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОР и СМ БДД» МВД России по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123. 1 этап. Корректировка».

30.09.2013 между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 к договору №580 от 17.07.2013, по которому заказчик поручил подрядчику выполнить корректировку проектной документации по объекту: «Реконструкция комплекса зданий и сооружений ГУ «Центр ОР и СМ БДД» МВД России по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, 123. 1 этап. Корректировка./Разделы проекта: Автоматическая пожарная сигнализация; СКС; Система оповещения; Система кабелепроводов; Автоматизация систем вентиляции; Автоматизация систем водоснабжения и канализации».

В соответствии с пунктом 1.2 дополнительного соглашения объем и содержание работ определяются заданием на проектирование (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что цена договора составляет 6 700 000 руб. (в том числе НДС 18% в размере 1 022 033 руб. 90 коп.).

Стороны установили следующий порядок оплаты (пункт 2.2 дополнительного соглашения): в течение трех банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 100% стоимости работ, выполнение которых предусмотрено дополнительным соглашением.

Во исполнение своих обязательств ООО «Севкавнипиагропром» по акту №74 от 08.11.2013 передало ОАО «Компания «Главмосстрой» готовую проектную документацию.

Претензионным письмом от 04.08.2014 №01-10/305 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате выполненных ООО «Севкавнипиагропром» работ и потребовал перечислить на его расчетный счет сумму долга в размере 4 690 000 руб. и неустойку по договору №580 от 17.07.2013, а также сумму долга в размере 531 000 руб. и неустойку по дополнительному соглашению к договору №580 от 17.07.2013.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ООО «Севкавнипиагропром» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленными истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований актами №580/1 от 09.09.2013 и №74 от 08.11.2013 подтверждается факт выполнения ООО «Севкавнипиагропром» работ по договору в полном объеме. Данные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны являвшимся на тот момент генеральным директором ответчика Молотковым Ю.С. без каких-либо замечаний и возражений и скреплены печатью ОАО «Компания «Главмосстрой».

Ответчик обстоятельство выполнения истцом указанных работ не оспорил, доказательства их оплаты в полном объеме не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО «Севкавнипиагропром» о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору №580 от 17.07.2013 и дополнительному соглашению к нему в заявленном истцом размере.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ ООО «Севкавнипиагропром» на основании пункта 6.4 договора произвело начисление неустойки на сумму задолженности по основному договору в размере 469 000 руб. (10% от суммы долга) и на сумму задолженности по дополнительному соглашению за период с 14.11.2014 по 09.09.2014 в размере 51 145 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения заказчиком своего обязательства другая сторона вправе требовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от стоимости неисполненного (ненадлежащим образом исполненного) обязательства, но не более 10% от стоимости не оплаченных в срок работ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его ошибочным ввиду неверного определения начального периода начисления пени, произвел перерасчет неустойки и взыскал 512 515 руб. 45 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Относительно неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору №580 от 17.07.2013 суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось выше, акт №580/1 сдачи-приемки выполненной проектной продукции был составлен 09.09.2013. Генеральный директор ответчика подписал данный акт без указания даты подписания, следовательно, презюмируется, что данный акт был подписан в день его составления.

Довод ОАО «Компания «Главмосстрой» о направлении истцом ответчику данного акта только 05.11.2013, что подтверждается штампом ОАО «Компания «Главмосстрой», проставленным на акте, отклоняется судом апелляционной инстанции. Указанный штамп принадлежит ОАО «Компания «Главмосстрой» и находится в его фактическом господстве, а, следовательно, мог быть проставлен