Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу n А53-7932/2008. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7932/2008-С2-28

10 апреля 2009 г.                                                                                15АП-7262/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Казакова С.А., доверенность от 03.03.2008г. № ИЗ-3872/5;

от ответчика: Калинко Д.В., доверенность от 14.10.2008г.; Мясоедова Я.В., доверенность от 06.08.2008г. №114

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26 сентября 2008г. по делу № А53-7932/2008-С2-28 (судья Соколова Т.Б.)

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество"

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 876 508 руб., пени в сумме 365 347,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 654,48 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Донское газовое общество" (далее общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 876 508 руб., пени в сумме 365 347,76 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 360 654,48 руб., итого 2 602 510,4 руб. (уточненные требования т.2, л.д.10).

В обоснование исковых требований департамент указал, что обществом заключены два договора аренды земельных участков:

- договор аренды №20995 от 14.06.2001г. на аренду земельного участка площадью 1386 кв.м. для эксплуатации АГЗС, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, кадастровый номер 61:44:05 09 04 0001, сроком до 23.03.2006г; договор расторгнут с 29.12.2006г.;

- договор аренды №20996 от 14.06.2001г. на аренду земельного участка общей площадью 855 кв.м для эксплуатации павильонов автосервиса, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, кадастровый номер 61:44:05 09 04 0003, сроком до 23.03.2006г; договор расторгнут с 29.12.2006г.

Департамент указал, что арендатор не вносил арендную плату в полном объеме; арендная плата за земли, находящиеся в государственной и муниципальной собственности устанавливается уполномоченными органами, арендатор обязан перечислять арендную плату, установленную уполномоченным органом, независимо от механизма изменения размера арендной платы, предусмотренного договором и независимо от заключения дополнительного соглашения.

В отзыве на исковое заявление общество просило в иске отказать полностью.  Полагает, что исковые требования за период до 01.07.2005г. не подлежат удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности. Полагает, что по состоянию на 01.01.2006г. образовалась переплата в размере 75 050 руб. 44 коп. Также указывает на то, что к 01.01.2006г. земельные участки были расформированы и вошли в состав вновь сформированного участка со кадастровым номером №61:44:05 09 04:0017 площадью 1386 кв.м. Арендная плата должна уплачиваться по формуле: удельный показатель кадастровой стоимости х ставку арендной платы по виду использования земель. 

Решением арбитражного суда от 26 сентября 2008г. с общества в пользу департамента взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 876 508 руб. 35 коп., пени в сумме 365 347 руб. 76 коп. Решение суда мотивировано указанием на следующее обстоятельства. В силу ст.65 ЗК РФ, 424 ГК РФ при аренде земельных участков стороны обязаны руководствоваться размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, определенным уполномоченным органами. Размер арендной платы в спорный период с 01.01.2004г. по 28.12.2006г. должен определяться в соответствии с постановлениями Мэра г.Ростова-на-Дону. Истец правомерно применил в расчете коэффициент кратности для станций технического обслуживания и прочих объектов по техническому обслуживанию автомобилей (авторемонтные мастерские, шиномонтаж, автомойки и др). Суд отверг довод о необходимости применения коэффициента 1, предусмотренного для ситуации предоставления земельных участков для проектирования и строительства (реконструкции) капитального объекта. Суд также отверг довод об истечении срока исковой давности. Во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказал, сославшись на то, что судом применена ответственность, предусмотренная п.5.3 договоров, в виде взыскания договорной неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагает, что суд неверно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд применил неверный коэффициент кратности (Ккр), суд не проверил доводы ответчика, который ставил под сомнение расчет истца.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Департамент указывает на следующее: постановление мэра, предусматривающее разделение площадей по видам использования земельного участка, и соответственно, различные коэффициенты кратности, признано утратившим силу.

В судебном заседании (01 – 04 декабря 2008г.) представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что задолженность не признает; из писем, направляемых департаменту, следует, что срок исковой давности пропущен. Коэффициент применен неверно. Строительство объектов продолжается, отсутствует акт ввода объекта в эксплуатацию. Представитель истца поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу. Пояснила, что в связи с произведенной ответчиком оплатой арендных платежей срок исковой давности прервался.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 15 января 2009г.

В судебном заседании 15 января 2009г. представитель ответчика пояснил, что администрация на предложение об определении арендной платы согласно кадастровой стоимости земельного участка отказала. Сумма в размере 57 тыс., которую платил ответчик, указана в учетной лицевой карточке расчетного отдела ДИЗО, согласились с данной суммой. Данную сумму платили добровольно, полагая, что в дальнейшем она будет уточнена. Разрешение на строительство до сих пор не выдано. Срок проектирования заканчивался в 2003г., в соответствии с постановлением №29 от 14.01.2003г. срок проектирования продлили до 2005г. Срок строительства установлен не был, был продлен срок проектирования. Проекта строительства нет. Строили объект в 2005г. по собственному проекту, согласованному с соответствующими службами, за исключением Администрации. Представитель также пояснил, что проект энергоснабжения согласован в августе 2005г.; представил проект согласования энергоснабжения. Объект построили в августе 2006г., с сентября-октября 2006г. объект функционирует. На вопрос суда, почему за четвертый квартал 2005г. повторно оплатили в первом квартале 2006г., представитель ответчика пояснил: платили исходя из своего финансового положения вперед; не исключено, что бухгалтерия ошиблась.

Представитель истца пояснила, что изначально договоры заключены на основании постановления от 23.03.2001г. №729, в соответствии с которым предоставлялись три земельных участка. В настоящее время АГЗС функционирует, с какого именно момента затруднилась дать пояснения. Заказали акт обследования земельного участка. Ответчик пользуется земельным участком без заключения договора. В лицевой карточке, на которую ссылается ответчик, сумма указана без перерасчета.

С целью выяснения вопроса о фактическом использовании земельных участков, направления запросов в соответствующие органы суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 16 февраля 2009г.

В судебное заседание 16 февраля 2009г. явились представители ответчика, представитель истца не явился, истец ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд огласил ответ МТУ Ростехнадзора по ЮФО на запрос суда, согласно которому ООО “Донское газовое общество” была получена лицензия на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасных производственных объектов от 11.07.2005г. сроком действия до 11.07.2010 года. Суд также огласил ответ УФАКОН о кадастровой стоимости земельных участков.

Представители ответчика пояснили суду, что выдача лицензии не может служить доказательством эксплуатации объекта, у общества ряд объектов, лицензия получена на несколько АГЗС. Представители ответчика полагают, что возможность эксплуатации объекта в 2005 году опровергается иными материалами дела. Представил суду акт приемки законченного строительством объекта – АГЗС по ул.Пойменная, 4, согласно которому окончание работ осуществлено в августе 2006г. Также представил копию плана с согласованиями из проекта внешнего электроснабжения 2005г. АГЗС по ул.Пойменная, 4 и мастерской технического обслуживания автомобилей, указал на то, что согласование электроснабжения с большинством служб осуществлено в августе 2005г., без электричества АГЗС и мастерская работать не могли.

При этом представитель ответчика указал, что работать начали в 2006г., готовы признать, что с 1 января 2006г. По зданию мастерской утверждают, что мастерская привязана к АГЗС, объекты взаимосвязаны. По расчету пояснили, что за 2006г. расчет следует осуществлять от кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании (04 марта – 11 марта 2009г.) были оглашены поступившие от МТУ Ростехнадзора по ЮФО документы по запросу суда в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика пояснил, что выдача лицензии не является доказательством функционирования объекта.

С целью проверки расчета и оценки всех представленных суду доказательств суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 08 апреля 2009г.

В судебном заседании 08 апреля 2009г. спорящие стороны поддержали свои позиции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда надлежит изменить по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между департаментом и обществом заключены два договора аренды:

 –  договор аренды №20995 от 14.06.2001г. на аренду земельного участка площадью 1386 кв.м. для эксплуатации АГЗС, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, кадастровый номер 61:44:05 09 04 0001, сроком до 23.03.2006г; договор расторгнут с 29.12.2006г.;

- договор аренды №20996 от 14.06.2001г. на аренду земельного участка общей площадью 855 кв.м для эксплуатации павильонов автосервиса, площадью 90 кв.м., расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Пойменная, кадастровый номер 61:44:05 09 04 0003, сроком до 23.03.2006г; договор расторгнут с 29.12.2006г.

Арендная плата согласно договорам определяется по формуле:

А = Рс х Ки х Кз х Ккр х S.

Арендная плата согласно договорам подлежит уплате ежеквартально, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

В соответствии с п.1 ст.424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены, устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п.3 ст.65 Земельного кодекса РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

То есть, арендная плата за аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности является нормативно регулируемой, устанавливается уполномоченными государственными органами.

Как верно установил суд первой инстанции, порядок определения размера арендной платы по предоставленным в аренду ответчику земельным участкам подлежит определению на основе постановлений Мэра г.Ростова-на-Дону:

-  от 24.12.2003г.№2700, действовавшим с 01.01.2004г. по 27.04.2004г.;

- от 15.04.2004г. №555, действовавшим данной редакции с 28.04.2004г. по 31.12.2004г.;

- от  19.12.2005г. №1919;

- от 29.12.2006г. №1528.

Истец просит взыскать арендную плату за период с 1 января 2004г. по конец 2006г. При этом обе спорящие стороны признают, что ответчик продолжает  использовать земельные участки.

При рассмотрении данного спора надлежит ответить на следующие основные вопросы:

- поскольку спорящие стороны настаивают на применении различного размера коэффициента кратности по видам использования земель – истец исходит из коэффициентов, применяемых при использовании земельных участков для размещения автогазозаправочной станции и автосервиса, ответчик настаивает на применении коэффициента 1 (земельные участки для реконструкции и возведения объектов) подлежит установлению фактическое использование земельных участков;

- поскольку ответчиком заявлено о применении срока исковой давности – надлежит ответить на вопрос о том, может ли быть установлено совершение ответчиком действия, свидетельствующего о признании долга, как следствие, влекущего перерыв течения срока давности.

Ответчик не ввел находящиеся на земельных участках объекты в установленном порядке в гражданский оборот в качестве объектов недвижимости, однако данное обстоятельство не означает, что ответчик со ссылкой на одно данное обстоятельство может претендовать на применение наиболее низкого коэффициента кратности, со ссылкой на продолжающееся проектирование и строительство.

Для целей установления фактического использования земельных участков апелляционным судом истребованы у Межрегионального территориального управления технологического и экологического