Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-21988/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

договорам подряда стоимость работ составила 2500 рублей в месяц.

Факт заключения с Штовба М.Н. названных выше договоров должник не оспаривает, как и не оспаривает действительность и достоверность, выданной за подписью главного бухгалтера должника, заверенной круглой печатью должника, справки о начисленной Штовбе М.Н. за период январь 2012 – апрель 2013, но не выплаченной заработной платы в размере 35 344 руб. (л.д. 5).

В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ от  31.01.2012, 29.02.2012, 30.03.2012, 28.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 31.07.2012, 30.04.2013 (л.д. 60-67), подтверждающие исполнение заявителем обязанностей технического директора с января 2012 по апрель 2013, а также выполнение работ специалистом Карпухиной Н.И., которая в указанный период была подчинена Штовба М.Н. Из представленных в материалы дела актов выполненных работ следует, что приемка работ, выполненных Карпухиной Н.И. производилась Штовба М.Н., лицом, исполнявшим возложенные обязанности технического директора по заключенному гражданско-правовому договору подряда и отвечавшим за указанный участок работ.

В подтверждение того, что Штовба М.Н. работал в ОАО «Электроаппарат» в должности технического директора в материалы дела представлены копии трудовой книжки.

Также, заявителем представлено решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014 по иску конкурсного управляющего ОАО «Электроаппарат» к комиссии по трудовым спорам третьим лицам Штовба М.Н., согласно которому суд признал незаконным решения комиссии по трудовым спорам ОАО «Электроаппарат» №206 от 14.10.2013 о взыскании в пользу Штовба М.Н. заработной латы в размере 35 344 рублей и недействительным удовлетворение комиссии по трудовым спорам ОАО «Электроаппарат» №206 от 28.10.2013, выданное на имя Штовба М.Н.

При этом в указанном решении суд общей юрисдикции, делая вывод о том, что вопрос о взыскании задолженности ОАО «Электроаппарат» подлежит разрешению по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), фактически подтвердил факт привлечения в спорный период за 2012-2013 гг. Штовба М.Н. для проведения работ по инвентаризации имущества должника, решению технических вопросов, решению и согласованию вопросов передачи конструкторской документации, а также наличие задолженности за указанный период, сделав вывод о том, что указанная задолженность образовалась в рамках договора подряда, а не трудового договора, в связи с чем заработной платой не является.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт привлечения Штовба М.Н. для выполнения работ за спорный период, факт оказания должнику услуг, а также размер задолженности в сумме 35 344 рублей.

Судебная коллегия считает, что привлечение Штовба М.Н. для выполнения спорных работ было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявитель выполнил работы, предусмотренные договорами подряда, а должник не представил доказательств их полной оплаты, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения заявленных требований о взыскании ОАО «Электроаппарат» в пользу Штовба Михаила Николаевича 35 344 рублей задолженности, в виду чего определение суда первой инстанции от 27.11.2014 в указанной части  следует отменить.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании расходов по командировке в г. Москву с 23.02.2012г. по 25.02.2012г. в сумме 5000 руб., суд первой инстанции указал на отсутствие документального подтверждения несения заявителем командировочных расходов в интересах должника.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку заявителем не представлены доказательства фактического несения указанных расходов, в том числе авансовые отчеты, приказ о командировании, командировочное удовлетворение, служебное задание, платежные документы на оплату проезда, приказ организации об определении размера суточных, подлежащих возмещению при командировании работника.

Кроме того, отклоняя доводы жалобы в указанной части, судебная коллегия учитывает, что поездка в соответствующую командировку не вытекает из обязательств, предусмотренных указанными выше договорами подряда и не являлась предметом оценки суда общей юрисдикции в решении Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.08.2014.

С учетом изложенного, определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании командировочных расходов в размере 5000 рублей следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2014 по делу № А53-21988/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании с ОАО «Электроаппарат» в пользу Штовба Михаила Николаевича 35344 руб. задолженности.

Взыскать с ОАО «Электроаппарат» в пользу Штовба Михаила Николаевича 35344 руб. задолженности.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева