Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-18043/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период по средним показателям средств измерений на основании раздела 3 договора на прием сточных вод.

Между тем, ответчик уведомлял истца о том, что на территории завода не ведется производственная деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика (л.д. 90,91,100).

Данное обстоятельство также усматривается из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014г. по делу №А53-14973/12, в котором установлено, что план внешнего управления, предусматривающий восстановление производственной деятельности завода реализован не был, завод практически прекратил производственную деятельность.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов ограничения режима потребления электрической энергии и письма ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 16.12.2014г. следует, что завод был полностью отключен от электроснабжения 11.11.2013г.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт сброса сточных вод, постольку в иске предприятию правомерно отказано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтен п. 62 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.199г. №167, которые позволяют устанавливать в договоре временные условия приема сточных вод, и дополнительным соглашением к договору №2735 от 06.11.2009г. установлена плата за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах в размере 5,37 руб. за 1 куб.м. сточных вод, является необоснованным, поскольку в силу п. 69 Правил оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля, а отбор проб сточных вод абонента истцом не осуществлялся.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за сброшенные сточные воды, поскольку самого факта водоотведения со стороны ответчика в спорный период не установлено.

Из материалов дела усматривается и это также не отрицалось сторонами в суде первой инстанции, что энергоснабжение завода и его арендатора (ООО «ЭЙЧ ТИ АВТО») с ноября 2013г. было прекращено ввиду наличия просроченной задолженности по оплате потребленной электроэнергии, в связи с чем, плата за водоотведение была рассчитана истцом в спорный период по средним показателям средств измерений на основании раздела 3 договора на прием сточных вод.

Судом установлено, что ответчик уведомлял истца о том, что на территории завода не ведется производственная деятельность, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской истца и ответчика (л.д. 90, 91, 100).

Данное обстоятельство также усматривается из решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014г. по делу №А53-14973/12, в котором установлено, что план внешнего управления, предусматривающий восстановление производственной деятельности завода реализован не был, завод практически прекратил производственную деятельность.

Установленные указанным решением арбитражного суда обстоятельства в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов ограничения режима потребления электрической энергии и письма ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» от 16.12.2014г. следует, что завод был полностью отключен от электроснабжения 11.11.2013г.

Указанные обстоятельства подтверждают довод общества о том, что забор воды из всех источников (море, скважины), а также сброс сточных вод за период с декабря 2013г. по февраль 2014г. не производился.

Учитывая вышеизложенное, является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что суд не разобрался в виде ограничения электроэнергии, а именно ограничение было произведено до технологической или аварийной брони, поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается полное отключение завода от электроснабжения.

Также материалами дела подтверждается прекращение деятельности завода, следовательно, довод апеллянта о неправомерности вывода суда об отсутствии у ООО «ТагАЗ» производственной деятельности является необоснованным и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Несогласие истца с оценкой доказательств, данных судом первой инстанции, не может само по себе быть основанием к отмене судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2014 года по делу № А53-18043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина