Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-11620/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

других лиц.

Установление внутренним актом ФГБОУ «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» пропускного режима на территории детского центра противоречит вышеприведенным нормам действующего законодательства.

Кроме того, отнесение названного детского учреждения к объектам, подлежащим охране, не свидетельствует о необходимости установления ограждений на местах общего пользования, препятствующих свободному проходу (проезду), и ограничения прав иных лиц.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Анапского районного суда Краснодарского края от 05.06.2014 по делу № 2-685/14, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 26.08.2014, суд обязал ФГБОУ «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» не чинить препятствия в проходе и проезде к объектам недвижимости, расположенным по ул. Приморской в с. Сукко Анапского района собственникам объектов недвижимости, расположенным по ул. Приморской, и иным лицам со стороны ул. Центральной в с. Сукко Анапского района и со стороны набережной Черного моря путем демонтажа конструкции, перегораживающей дорожное полотно ул. Приморской, и устранения пропускного режима на данной улице.

Таким образом, указанным судебным актом, вступившим в законную силу и подлежащим обязательному исполнению в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, права неопределенного круга лиц, в том числе, истца по настоящему делу, на свободный проход (проезд) по ул. Приморской восстановлены.

В судебном заседании 19.01.2015 представители истца и ответчика подтвердили факт исполнения вышеуказанного судебного акта суда общей юрисдикции. Представители истца также пояснили, что по состоянию на указанную дату (19.01.2015) ворота снесены, шлагбаум убран. Документального подтверждения этому факту с собой не имели, просили заседание отложить для обращения в УФССП, но в случае получения такого подтверждения самими представителями, являться в заседание не будут, поскольку фактически интерес в защите будет исчерпан. Суд откладывал заседание на 16.02.2015, однако стороны не обеспечили явки в заседание, ранее данных пояснений о том, что фактическое исполнение состоялось и спорные объекты (ворота, шлагбаум) демонтированы, не опровергли.

Поскольку по существу иск удовлетворению не подлежит только в связи с тем, что ответчик фактически исполнил требования истца в порядке исполнения судебного акта суда общей юрисдикции по спору с иными истцами, и апелляционным судом установлено, что на момент предъявления иска по настоящему делу требования истца были обоснованны, судебные издержки по делу подлежат распределению иначе, нежели присудил суд первой инстанции. Судебные расходы истца по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей подлежат возмещению ему ответчиком.

Обязанность по уплате государственной пошлины по иску в размере 4000 рублей в федеральный бюджет также возлагается на ответчика, поскольку ни истец, ни ответчик не освобождены от ее уплаты, истцу была предоставлена отсрочка, а исковые требования подлежали бы удовлетворению в том случае, если бы не были исполнены ответчиком в период после предъявления иска по настоящему делу и вынесением по нему судебного акта суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2014 по делу № А32-11620/2014 отменить в части взыскания в доход федерального бюджета с истца ЖСПК «Сукко» 4000 рублей государственной пошлины по иску.

Принять в указанной части новый судебный акт. Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины по иску.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с федерального государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детский оздоровительно-образовательный центр «Смена» в пользу ЖСПК «Сукко» 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко