Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-38763/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

юридические услуги.

В пункте 1 Информационного письма от 20.10.2010 N 141 указано, что в  соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (п. 3 ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, с учетом указанных разъяснений апелляционная коллегия приходит к выводу, что оплата платежным поручением от 10.12.2014 года № 3388 в размере 302 474, 80 руб. не может относиться к издержкам, поскольку не установлена обязанность по ее уплате со стороны должника.

В материалы дела не приложен судебный акт на основании которого, с должника в пользу заявителя по делу была взыскана данная сумма, не определены критерии разумности судебных расходов. Также ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» в рамках настоящего дела не заявлялось требование о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что действия ООО ТД «Гомсельмаш-Юг» фактически направлены на злоупотребление правом, установленные ст. 10 ГК РФ., поскольку оплата судебных расходов по договору № 61У2014 от 15.10.2014г. была произведена лишь 10.12.2014г. в момент, когда в суде первой инстанции  был объявлен перерыв с 04.12.2014 до 11.12.2014 для проверки оплаты задолженности.

Так, несмотря на то, что лицо, злоупотребляющее правом, осуществляет свое субъективное право, предоставленное ему на законном основании, само осуществление права является недозволенным, поскольку посредством его реализации нарушаются границы прав других лиц и, следовательно, их интересы, а в нашем случае интересы других кредиторов и должника. Подобное осуществление своих прав напрямую запрещено ст.10 ГК РФ, закрепившей принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определившей общие принципы (пределы) осуществления гражданских прав. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие неблагоприятные последствия другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными). Такие действия признаются злоупотреблением правом.

При таких обстоятельствах, поскольку на дату рассмотрения вопроса об обоснованности требования заявителя размер заявленного требования не превышал 100 000 руб., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии заявленных требований положениям п. 2  ст. 33 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во введении наблюдения и прекратил производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу № А32-38763/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко