Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А32-24357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работы по проектированию, которые, по мнению истца, были им выполнены по спорному договору, могли бы иметь место только в рамках 1-4 этапов. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2011 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм об исковой давности», изложенными в пункте 10, а именно, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая тот факт, что предъявленные к оплате дополнительные проектные работы по договору в случае их выполнения могли были быть выполнены и предъявлены истцом по актам сдачи-приемки только единовременно с основными, предусмотренными договором, срок исковой давности по оплате стоимости дополнительных работ совпадает со сроком исковой давности по оплате основных работ.

Судом установлено, что работы по первому этапу были сданы истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 18.09.2009, по второму этапу - по акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 21.09.2009, по третьему этапу - по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 10.10.2009, по четвертому этапу - по акту сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 07.12.2009.

Положительное заключение государственной экспертизы N 706-10/ГГЭ-6528/05 (пятый этап) получено 03.08.2010.

Следовательно, обязательство по оплате стоимости дополнительных работ по 5 этапу должно было возникнуть у ответчика в соответствии с условиями договора не позднее 08.08.2010 (в соответствии с п. 4.3.5. договора, не позднее 5 банковских дней с момента получения им согласованной в госэкспертизе проектной документации и (или) положительного заключения экспертизы).

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано истцом 14.07.2014. В связи с этим, срок исковой давности по оплате стоимости дополнительных работ по этапам 1-4 истек 07.12.2012. Срок исковой давности по этапу 5 истек 10.08.2010.

По смыслу норм статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по оплате работ возникает у заказчика непосредственно после выполнения работ подрядчиком и не зависит от подписания дополнительного соглашения.

Учитывая, что срок действия договора подряда истек,  в настоящее время подрядные отношения между сторонами фактически окончены и не будут возобновляться,  а срок исковой давности на взыскание долга по этим работам истек, данный способ защиты в виде  обязания подписать соглашение и акт на спорные работы не может восстановить нарушенных прав истца, а следовательно судом первой инстанции обоснованно отказано в иске.   

На основании вышеуказанного, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2014 по делу                № А32-24357/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева