Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-14772/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14772/2014

11 марта 2015 года                                                                             15АП-2119/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области: представитель Живтило Н.М.  по доверенности от 12.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»: представитель Субботин Р.И. по доверенности от 08.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-14772/2014 о признании незаконным ненормативного акта в части

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье»

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» (далее  –  общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о  признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области (далее – налоговая инспекции) от 31.03.2014 № 8 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 748 404 руб., уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 466 782 руб., начисления соответствующих пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 признано  недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области от 31.03.2014 № 8 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 748 403 руб., уменьшения убытка за 2012 год в сумме  3 466 782  руб.,  начисления  соответствующих  пеней  и  штрафа.

Суд обязал  Межрайонную  инспекцию  Федеральной  налоговой  службы  №  1 по Ростовской области устранить допущенные нарушения прав и законных  интересов общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье».

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ростовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №1 по Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила его отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, ООО «Агрофирма «Раздолье» является коммерческой организацией, следовательно, полученные им средства в виде субсидий не рассматриваются в качестве средств целевого финансирования или в качестве целевых поступлений. Доходы организаций, не соответствующие перечню средств и критериям целевого финансирования (целевых поступлений), применяемым в целях налогообложения прибыли, учитываются в порядке, установленном главой 25 НК РФ. Затраты по уплате процентов по кредитным договорам, на возмещение которых предоставлены субсидии, налогоплательщиком учтены в составе расходов по разным видам деятельности, такой же порядок должен применяться и к внереализационным доходам, к которым относятся субсидии.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Раздолье» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части, а именно: в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 748 403 руб., уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 466 782 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 27.02.2014 № 8.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 31.03.2014 №8 о доначислении налогов в сумме 848 034 руб., уменьшении убытка в сумме 3 466 782 руб., штрафов в сумме 84 803,4 руб., пеней в сумме 122 507,37 руб.

Решением УФНС России по Ростовской области от 29.05.2014  №15-15/1162 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2014 № 8 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 748 404 руб., уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 466 782 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя. 

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Как следует из материалов дела, в 2011 - 2012  годах  обществом  получены субсидии из областного и федерального бюджетов в сумме 11 087 462,63 руб. в 2011 году и 9 082 478,16 руб. в 2012 году на возмещение части уплаченных процентов по целевым кредитам, полученным в ОАО КБ «Петрокоммерц» по кредитным договорам от 12.12.2005 № 05-1-492, от 12.12.2005 № 05-1-493, № 05-1-494, от 10.03.2006 № 06-1-120, от 10.03.2006 № 06-1-121, от 10.03.2006 № 06-1-122.

В целях исчисления налогооблагаемой прибыли налогоплательщиком произведено распределение расходов в части начисленных процентов по целевым кредитам между видами деятельности: сельскохозяйственной и  несельскохозяйственной  в  следующих пропорциях: в 2011 году – 88,89% и 11,11%, в 2012 году – 82,97% и 17,03%. 

Налоговая инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик занизил внереализационные доходы в размере полученной из бюджета субсидии на возмещение части уплаченных процентов по целевым кредитам, учтенные в целях исчисления налога на прибыль по ставке 20%: за 2011 год в размере 3 742 018,63 руб., налог на прибыль занижен на 748 403 рубля; за 2012 год убыток завышен на 3 466 782 руб.

В  силу пункта  1  статьи  252  НК  РФ  в  целях  исчисления  налога  на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

В  зависимости  от  характера,  а  также  условий  осуществления  и  направлений деятельности  налогоплательщика,  расходы  подразделяются  на  расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида,  в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам,  выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими  силу  отдельных  актов  (положений  актов)  законодательства  Российской Федерации о налогах и сборах» установлено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций  для  сельскохозяйственных  товаропроизводителей,  не  перешедших  на систему  налогообложения  для  сельскохозяйственных  товаропроизводителей  (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими  сельскохозяйственной  продукции,  а  также  с  реализацией  произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0 процентов.

Согласно  пункту  2  статьи  346.2  Кодекса  сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и  последующую  (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций  доля  дохода  от  реализации  произведенной  ими  сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, из сельскохозяйственного сырья собственного производства составляет не менее 70 процентов.

Статьей 286 Кодекса предусмотрено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется налогоплательщиком самостоятельно как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 НК РФ.

Из положений статьи 274 Кодекса следует, что налоговой базой для целей гл. 25 Кодекса признается денежное выражение прибыли, определяемой в  соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению (пункт 1). Налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется  налогоплательщиком  отдельно  (пункт  2). При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет доходов  (расходов) по операциям, по которым предусмотрен отличный от общего порядок учет прибыли и убытка.

Формирование налогооблагаемой базы при налогообложении прибыли организации в случае, если ею осуществляются виды деятельности, доходы от которых облагаются по различным налоговым ставкам, производится с учетом принципа соотносимости доходов и расходов, связанных с осуществлением конкретного вида деятельности.

Суд установил и сторонами не оспаривается, что в проверяемом периоде общество являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем. При этом  наряду с сельскохозяйственной деятельностью налогоплательщик осуществлял  прочую деятельность, по которой вел раздельный учет доходов и расходов,  определял налогооблагаемую прибыль, исчислял налог по ставке 20%, что  подтверждается регистрами налогового учета. 

Из смысла вышеприведенных норм следует, что все доходы и расходы, связанные с производством  и  реализацией  сельскохозяйственной  продукции,  в  том числе внереализационные доходы и расходы от сельхоздеятельности, не  учитываются при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль от иных видов деятельности.

Возможность применения пункта 1 статьи 272 Налогового кодекса  Российской Федерации о пропорциональном  распределении  расходов  связана  с  отсутствием раздельного учета и невозможностью определить принадлежность внереализационных расходов к конкретному виду деятельности. 

В рассматриваемом случае раздельный учет налогоплательщиком велся.

Согласно материалам проверки обществом уплачивались проценты за пользование кредитными средствами, полученными с целью закупки сельскохозяйственной техники (т. 5).

Выделение  из  бюджетов  субсидий  на  возмещение  сельскохозяйственным товаропроизводителям  части  затрат  на  уплату  процентов  по  кредитам  связано  с компенсацией расходов по сельскохозяйственной деятельности. Налоговая инспекция не представила доказательств использования полученных субсидий не по целевому назначению. 

В письме Минфина России от 27.05.2011 № 03-03-06/1/313 указано, что в случае если цели получения кредитов, указанные в кредитных договорах, связаны с деятельностью по реализации произведенной сельскохозяйственными  товаропроизводителями сельскохозяйственной продукции, а также  произведенной и переработанной этими организациями собственной сельскохозяйственной продукции, субсидии на возмещение процентных ставок по таким кредитам также подлежат налогообложению налогом на прибыль организаций по ставке 0 процентов.

Субсидии, предоставляемые сельскохозяйственным товаропроизводителям, являются компенсационными выплатами, так как носят характер целевых, безвозмездных и безвозвратных выплат из бюджета для поддержки сельскохозяйственных производителей в связи с понесенными ими затратами при выращивании сельскохозяйственной продукции, которая ими была реализована.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа о том, что налогоплательщик должен был вести раздельный учет целевых денежных средств.

Учитывая изложенное, суд обоснованно признал незаконным вывод налоговой инспекции о занижении обществом внереализационных доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль по ставке 20%.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно применив нормы Налогового кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным решение инспекции от 31.03.2014 №8 в части доначисления налога на прибыль за 2011 год в размере 748 403 руб., уменьшения убытка за 2012 год в сумме 3 466 782 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа. 

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы