Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-20371/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом постановления Правительства Российской Федерации от 01 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" правоустанавливающим документом на землю, полученную гражданами в результате приватизации, являлось постановление органа местного самоуправления о передаче земли в собственность.

В силу указанной нормы право собственности арендодателя на земельный участок подтверждается Решением исполнительного комитета Азовского районного Совета народных депутатов N 456 от 13.11.1991 г.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 2014 г. N 5558/14 также подчеркнуто, что арбитражный суд обязан исходить из того, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, а государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей; отсутствие государственной регистрации ранее возникших прав не влияет на факт их существования и тем более не может оцениваться как обстоятельство, изменяющее характеристики того объекта, в отношении которого это право возникло.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что договор аренды считается незаключенным, поскольку собственником земельного участка не было обеспечено надлежащее оформление принадлежащего ему земельного участка, а именно - постановка на Государственный кадастровый учет недвижимости и регистрация права собственности в органе Росреестра, является необоснованным.

В договоре аренды земельного участка № 24/1 от 12.12.2012 г. содержатся данные, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений.

Споров по границам сформированных земельных участков с собственниками соседних участков с момента приватизации и до настоящего времени не имеется.

Таким образом, договор аренды земельного участка № 24/1 от 12.12.2012 г. не может считаться не заключенным.

Кроме того пунктом 5 статьи 1 Областного закона Ростовской области от 07.05.2014 г. (вступившая в силу с 14.05.2014 г.) "О внесении изменений в областной закон "О регулировании земельных отношений в Ростовской области" была признана утратившая силу статья 14.1 Областного закона Ростовской области от 22.07.2003 г. N 19-ЗС "О регулировании земельных отношении Ростовской области".

Таким образом, законодательное требование о минимальном сроке аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий, составляющее один год, утратила юридическую силу с 14.05.2014 г.

В силу части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Из материалов дела усматривается, что договор аренды заключен между обществом и собственником земельного участка в декабре 2012 года. Нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.06.2014 г.

Таким образом, на момент проведения проверочных мероприятии со стороны управления, вышеназванное требование утратило силу.

Делая указанный вывод, судебная коллегия учитывает постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", пунктом 1 которого разъяснено, что в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" уделено внимание вопросам реализации принципа презумпции невиновности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое постановление административного органа не исполнено, наложенный административный штраф обществом не уплачен.

Таким образом, в данном случае подлежит применению часть 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

На момент вынесения оспариваемого постановления имелись обстоятельства, улучшающие положение (устранение законодательного требования о минимальном срок договора аренды сельскохозяйственного назначения), в связи с чем общество подлежало освобождению от ответственности.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Также одним из доводов общества об отмене оспариваемых постановлений, является нарушение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

При изучении доводов заявителя в данной части, а также порядка привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Порядок привлечения общества к административной ответственности обязателен для органов (должностных лиц), рассматривающих дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 02.07.2014 составлено в присутствии директора общества, извещенного надлежащим образом. Данный факт подтверждается материалами дела, и не оспаривается заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с указанным Кодексом.

В силу части 2 статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 г. N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кодекс не содержит перечня документов, которые могут служить доказательством надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 30.07.2014 г. управлением в адрес общества направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.07.2014 г. по делу N 119 (исх. N 22.02.-1669). Данный факт подтверждается реестром внутренних почтовых отправлений N 9 от 30.07.2014 с отметкой почты.

Однако административным органом в подтверждение получения обществом данного определения не представлено никаких доказательств. Со слов представителя административного органа, управление располагало на момент рассмотрения дела об административном правонарушении распечаткой с официального сайта предприятия "Почта России" о получении 04.08.2014 г. обществом определения заказным письмом с идентификационным номером 34678074083068.

Из материалов дела следует, что  суд первой инстанции  определением  по делу  от 10.11.2014г. запрашивал УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России»  информацию о вручении  заказного  письма  с идентификационным номером 34678074083068.

В ответе     УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России»   от 17.11.2014г. № 51.2.1.3-106/190 было   указано, что  заказное  письмо идентификационным номером 34678074083068 на имя ООО «Деметра» поступило  в отделение  связи Азов 01.08.2014г., вручено 04.08.2014г. К ответу приложено извещение № 38.

При этом судом апелляционной инстанции по делу № А53-20379/2014 направлялся запрос в филиал ФГУП «Почта России» Азовский почтамт.

 На запрос суда апелляционной инстанции был также дан ответ УФПС Ростовской области филиал ФГУП «Почта России» Азовский почтамт № 51.1.9.1-6/28-15ААС от 04.12.2014, согласно которому  почта указала, что заказное письмо № 3467807408068, поступило в ОПС Азов 01.08.2014 и фактически вручено представителю общества 08.08.2014. Ранее указанное письмо № 51.1.9.1-6/28-Д1 от 16.09.2014 было дано на основании проведенной проверки с затребованием объяснительной записки от начальника ОПС Азов 346789 Костоваровой О.Н., в которой фактическая дата вручения заказного письма №  3467807408068 значится 08.08.2014.

Таким образом, определение о назначении времени и места рассмотрения дела получено обществом после вынесения в отношении него оспариваемого постановления от 05.08.2014, из чего следует, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу о нарушении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности, в связи с чем, оспариваемое постановление Управления Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.08.2014 по делу № 119 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Деметра» к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., является незаконным и подлежит отмене.

Выводы  суда  первой инстанции  незаконности  представления от 05.08.2014 по делу N 119 поддерживаются   апелляционной коллегией, сторонами   не оспариваются.   

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.12.2014 по делу № А53-20371/2014 - изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области от 05.08.2014 по делу № 119 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может