Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-23703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

03.08.2014) за период с 04.08.2014 по 03.09.2014 составили 21 312 рублей 50 копеек.

Проценты от задолженности в размере 6 000 000 рублей (по сроку уплаты 03.09.2014) за период с 04.09.2014 по 08.09.2014 составили 6 875 рублей.

Проценты от задолженности в размере 5 000 000 рублей (с учетом частичной оплаты 09.09.2014 задолженности в размере 1 000 000 рублей) за период с 10.09.2014 по 03.10.2014 составили 27 500 рублей.

Проценты от задолженности в размере 7 647 748 рублей 66 копеек (по сроку уплаты 03.10.2014) за период с 04.10.2014 по 27.11.2014 составили 96 393 рубля 50 копеек.

Общая сумма процентов составила 152 081 рубль.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Ответчик ООО Инсайт» с расчетом процентов истца согласился, о чем указал в дополнении к отзыву, представленном в судебное заседание 16.12.2014.

Ответчик ООО «ТрансСтройСервис» возражений против расчета процентов не представил.

Таким образом, заявленные ко взысканию задолженность в размере 7 647 748 рублей 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 152 081 рубля ни по существу, ни по размеру не оспорены солидарными должниками, в связи с чем суд первой инстанции верно признал суммы задолженности и процентов подлежащими солидарному взысканию с ответчиков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности процентов отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Уменьшение процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно лишь при условии, что указанные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявивший о необходимости снижения суммы процентов, должен доказать явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при уменьшении размера процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо учитывать, что они являются отражением минимального размера потерь, понесенных истцом в связи с ненадлежащим неисполнением ответчиком обязательств.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», присужденная неустойка не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России. Следовательно, критерием минимального размера потерь кредитора является учетная ставка ЦБ РФ.

Учитывая, что размер взыскиваемых процентов соразмерен последствиям нарушения (компенсирует минимальные потери кредитора), а при их расчете применена ставка рефинансирования Банка России 8,25% годовых, действовавшая на день подачи иска, оснований для уменьшения примененной истцом ставки рефинансирования ниже ставки, действовавшей на день обращения с иском, не имеется.

Аналогичные выводы сделаны в определении ВАС Российской Федерации от 21.03.2013 № ВАС-2784/13, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 № А53-30430/12.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 24 декабря 2014 года по делу № А53-23703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

О.А. Еремина