Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А53-26889/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

первом рассмотрении дела, решение в этой части вступило в законную силу.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В пункте 4.1 дополнительного соглашения от 17.12.2012 стороны договорились, что работы должны быть произведены в течение 180 календарных дней после решения заказчиком всех вопросов, связанных с пересечением автодорогой магистральных газопроводов (получение всех технических условий, определения объемов и стоимости работ, источника финансирования всех дополнительных работ и т.д.).

Доказательства того, что заказчиком указанные обязательства исполнены отсутствуют.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 указанной статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Кодекса). При этом из буквального толкования изложенной нормы права следует, что ее положения не ставят право подрядчика отказаться от исполнения договора в зависимость от обязательного извещения заказчика о приостановлении работ. Приостановление работ также является правом подрядчика, а не его обязанностью.

Поскольку заказчик допустил существенное нарушение условий обязательства, в результате чего контракт был расторгнут, подрядчик вправе требовать возмещения убытков. Требуемая подрядчиком сумма выполненных работ является убытками.

Сумма убытков рассчитана истцом следующим образом: 280183 рубля -задолженность за выполненные работы по инженерным изысканиям, 1182644 рубля 10 копеек - выполненные и не принятые проектные работы в объеме 55%, 69000 рублей - затраты по археологическому обследованию и археологическим изысканиям, а всего 1531827 рублей 10 копеек.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доводам ответчика о представлении истцом актов выполненных работ и счетов на оплату без проектной документации и отсутствия заключения на нее, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, в силу закона основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Положениями пункта 1 статьи 760 Кодекса установлена обязанность заказчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со сметой, являющейся приложением N 4 к настоящему контракту указаны виды работ (комплексные инженерно-геодезические изыскания, комплексные инженерно-геологические изыскания, разработка ПСД), расчет их стоимости, и их стоимость. Стоимость указанных видов работ, включая инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания, согласована сторонами и частично оплачена заказчиком.

Таким образом, в отсутствии мотивированных возражений заказчика относительно качества принятых работ по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям (отклонение от исходных данных), его односторонний отказ от исполнения обязательства нарушает законные интересы подрядчика.

Кроме того, по правилам пункта 2 статьи 718 Кодекса не требуется доказывать потребительскую ценность фактически выполненных подрядчиком работ при соблюдении подрядчиком требований статьи 716 Кодекса об уведомлении заказчика о невозможности продолжения работ.

Факт выполнения истцом работ на сумму 1462827 рублей 10 копеек, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе актами № 1 от 02.08.2012, № 2 от 07.11.2012, подписанными в двухстороннем порядке, а также акт сдачи-приемки выполненных работ № 3 от 20.06.2013, подписанным в одностороннем порядке.

Согласно письму истца (исх. №110 от 31.07.2013), полученному ответчиком 02.08.2013 вх.№5794,  ответчику направлены технологические и конструктивные решения линейного объекта, составляющие 55% (согласно произведенному истцом расчету на основании "Справочника базовых цен на проектные работы для строительства. Автомобильные дороги общего пользования") от объема проектных работ, предусмотренных муниципальным контрактом № 107 от 18.06.2012.

На основании изложенного суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1462827 рублей 10 копеек, из которых 280183 рубля - задолженность за выполненные работы по инженерным изысканиям, 1182644 рубля 10 копеек - выполненные и не принятые проектные работы в объеме 55%.

В части взыскании 69000 рублей  затрат по археологическому обследованию и археологическим изысканиям отказано правомерно, ввиду того, что  они не предусмотрены спорным муниципальным контрактом.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных законом, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. Это согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума 37/13 от 04.06.2013.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Факт нарушения сроков оплаты подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 77677 рублей 94 копеек. Расчет судом и признан верным.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2014 по делу №А53-26889/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.В. Ильина

Судьи                                                                                             О.Х. Тимченко

Т.Р. Фахретдинов